臺灣臺中地方法院102年度聲字第2908號

• 裁判案由: 聲請定應執行之刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 102 年 08 月 01 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第2908號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受　刑　人　許宜蓁（原名許秀鳳）
女　49歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○○街00號5樓
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2158號），茲本院裁定如下：
主 文
許宜蓁因業務侵占等貳拾陸罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、被告許宜蓁行為後，刑法第50條業經修正於民國102 年1 月23日公布施行，並於102 年1 月25日生效，無論依修正前後刑法第50條規定，無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較（最高法院97年4 月22日97年度第1 次刑庭會議決議要旨參照），應適用裁判時法。另查刑法業於94年2 月2 日修正公布，受刑人就如【附表2 】編號1 所示行為後，修正刑法於95年7 月1 日起生效施行，其中如【附表1 】所示條文業已修正。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1
項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照），即亦應為新舊法比較，其比較理由及結果均詳如【附表1 】；又按於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項規定，刑法施行法第3 條之1 第3 項定有明文。經查，如【附表2 】編號1 所示之罪係於94年1 月7日 刑法修正施行前，犯併合處罰數罪中之1 罪即【附表】編號1 部分，且【附表】編號1 至編號5 之26罪均符合刑法第41條第1 項得易科罰金之規定，依上揭說明，應適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項規定，亦即應依90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項、第41條第1 項前段規定，並諭知易科罰金之折算標準，先予敘明。
二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5 款前段（修正前）、第53條規定甚明。又按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同，刑法第41條（90年1 月4 日修正）定有明文。再按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項著有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度臺非字第160 號判決要旨參照）。經查，受刑人許宜蓁因犯【附表2 】所示之各罪，經臺灣高等法院臺中分院、最高法院及本院先後判處【附表2 】所示之刑確定。而最後判決之犯罪事實即【附表2 】編號5 所示部分，經本院於102 年3 月27日以101 年度易字第2904號刑事判決判處有期徒刑3 月，並於102 年4 月26日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及【附表2 】所示判決各1 份在卷可查，是【附表】所示犯罪事實最後事實審判決之法院應為本院，附此敘明。
三、又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例要旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度臺非字第227 號判決要旨參照）。
四、受刑人許宜蓁因犯業務侵占等26罪，經臺灣高等法院臺中分院、最高法院及本院先、後判處【附表2 】所示之刑確定在案，而其中【附表2 】編號1 至編號4 所示合計25罪部分，經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴字第902 號刑事判決並定應執行有期徒刑1 年8 月確定（【附表2 】編號1 至編號3 所示24罪部分先行確定；另【附表2 】編號4 所示部分亦經上訴由最高法院以101 年度臺上字第5947號刑事判決駁回上訴確定）在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及【附表2】 所示判決各1 份在卷可查。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款（修正前）所定法律之外部界限，即不得重於【附表2 】編號1 至編號5 所示合計26罪之總和；亦應受內部界限拘束，即不得重於【附表2 】編號1 至編號4 所定應執行刑有期徒刑1 年8 月，加計【附表】編號5 所判處有期徒刑3 月之總和。又受刑人所犯【附表2 】所示各罪均得易科罰金，是受刑人所犯【附表2 】所示26罪各處如【附表2 】所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、第41條第1 項、第2 項（90年1 月4 日修正）、第51條第5 款（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第2 條（修正刪除前），刑法施行法第3 條之1 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日刑事第九庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日書記官 黃麗靜
【附表1】：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬──┐
│條號│ 舊法規定 │ 新法規定 │ 比較理由 │比較依據│比較結果│備考│
│ │ │ │ │ │何者對行│ │
│ │ │ │ │ │為人有利│ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──┤
│刑法│宣告多數有期徒│宣告多數有期徒│新法為兼顧數罪│刑法第2 │舊法 │ │
│第51│刑者，於各刑中│刑者，於各刑中│併罰及單純數罪│條第1項 │ │ │
│條第│之最長期以上，│之最長期以上，│之區別，及刑罰│前段 │ │ │
│5款 │各刑合併之刑期│各刑合併之刑期│衡平原則，乃對│ │ │ │
│ │以下，定其刑期│以下，定其刑期│於有期徒刑合併│ │ │ │
│ │。但不得逾20年│。但不得逾30年│定應執行刑之上│ │ │ │
│ │。 │。 │限予以提高至30│ │ │ │
│ │ │ │年，與舊法上限│ │ │ │
│ │ │ │20年相比較，受│ │ │ │
│ │ │ │刑人行為後之新│ │ │ │
│ │ │ │法顯不利於受刑│ │ │ │
│ │ │ │人，自應適用行│ │ │ │
│ │ │ │為時之舊法。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┴───┬───┼───────┴───────┴────┴────┴──┤
│整體比較結果│舊法 │依前揭說明，應以舊法有利於受刑人。 │
│ │ │ │
└──────┴───┴────────────────────────────┘
【附表2】：（時間：民國）
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │業務侵占 │業務侵占 │業務侵占 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7月減為有 │有期徒刑6月減為有 │有期徒刑6月（判17 │
│ │期徒刑3月15日 │期徒刑3月（判6次）│次） │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 日 期 │94.09.12～95年5月 │95.09.09、95年8月 │96.10.21、97.01.08│
│ │底某日 │底某日、95年11月底│、97.11.22、98.02.│
│ │ │某日、96年2月底某 │22、98年3月間某日 │
│ │ │日、95年10月間某日│、96年5月底某日、 │
│ │ │、96年3月間某日 │96年8月底某日、96 │
│ │ │ │年11月底某日、97年│
│ │ │ │2月底某日、97年5月│
│ │ │ │底某日、97年8月底 │
│ │ │ │某日、97年11月底某│
│ │ │ │日、98年2月底某日 │
│ │ │ │、96年10月間某日、│
│ │ │ │97年3月間某日、97 │
│ │ │ │年10月間某日、98年│
│ │ │ │3月間某日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢│
│年 度 及 案 號 │察署99年度偵字第28│察署99年度偵字第28│察署99年度偵字第28│
│ │226號 │226號 │226號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院 │臺灣高等法院臺中分│臺灣高等法院臺中分│臺灣高等法院臺中分│
│ │ │院 │院 │院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號 │101年度上訴字第902│101年度上訴字第902│101年度上訴字第902│
│ │ │號 │號 │號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│判決日期│101.07.17 │101.07.17 │101.07.17 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院 │ │ │ │
│確 定├────┤ 同上 │ 同上 │ 同上 │
│ │案 號 │ │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定│101.07.17 │101.07.17 │101.07.17 │
│判 決│日 期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之 案 件│ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │1.臺灣臺中地方法院│同左 │同左 │
│ │ 檢察署101年度執 │ │ │
│ │ 字第11400號。 │ │ │
│ │2.編號1至4號定應執│ │ │
│ │ 行有期徒刑1年8月│ │ │
│ │ 。 │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 以下空白 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │偽造文書 │詐欺 │ 以下空白 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │ 以下空白 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 日 期 │98.03.19 │98年5月底某日 │ 以下空白 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢│ 以下空白 │
│年 度 及 案 號 │察署99年度偵字第28│察署101年度偵字第 │ │
│ │226號 │18119號 │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院 │臺灣高等法院臺中分│本院 │ 以下空白 │
│ │ │院 │ │ │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號 │101年度上訴字第902│101年度易字第2904 │ 以下空白 │
│ │ │號 │號 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│判決日期│101.07.17 │102.03.27 │ 以下空白 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院 │最高法院 │ │ 以下空白 │
│確 定├────┼─────────┤ 同上 │ │
│ │案 號 │101年度臺上字第594│ │ │
│ │ │7號 │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定│101.11.22 │102.04.26 │ 以下空白 │
│判 決│日 期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 以下空白 │
│之 案 件│ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │1.臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院檢│ 以下空白 │
│ │ 檢察署101年度執 │察署102年度執字第 │ │
│ │ 字第13668號。 │7554號 │ │
│ │2.編號1至4號定應執│ │ │
│ │ 行有期徒刑1年8月│ │ │
│ │ 。 │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘