臺灣臺中地方法院102年度聲字第4531號

• 裁判案由: 聲請單獨宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 25 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第4531號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　姜志行
上聲請人聲請單獨宣告沒收案件（101年度緩字第4533號、102年度執聲字第3424號），本院裁定如下：
主 文
扣案之如附表所示之物，均沒收之。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告姜志行因犯商標法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第7264號緩起訴處
分，於民國101年10月26日確定，102年10月25日緩起訴期滿未經撤銷；而本案扣案如附表所示之仿冒/盜版鞋子（仿冒
UGG短靴）23雙、仿冒/盜版鞋子（仿冒UGG短靴）17雙、仿
冒/盜版鞋子（仿冒UGG長靴）4雙、仿冒/盜版鞋子（仿冒
UGG短靴）20雙、仿冒/盜版鞋子（仿冒UGG長靴）1雙（詳
101年大型保字第159號扣押物品清單），係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條
、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之，義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度台上字第2751號判決意旨參照）。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文，是沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如：刑法第40條第2
項及刑事訴訟法第259條之1之規定。而刑法第40條第2項所
謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第219
條參照），應係指上開「絕對義務沒收」之物而言；至於「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯罪所得，且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如不備該要件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜任令在外流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物」。從而，得依刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，應僅以違禁物
或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑事訴訟法第259條之1所規定「按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預
備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」，考其沒收之法源依據，仍為刑法第38條第1
項第2、3款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故上開允為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。
三、次按商標法於100年6月29日修正公布，101年7月1日施行，
原商標法第83條係規定「犯前2條之罪所製造、販賣、陳列
、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」，修正後已移列至同法第98條且將內容修正為「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」。而揆諸商標法第98條之立法理由略係：㈠條次變更，本條為原條文第83條移列。㈡為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。㈢衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險等情；可知新舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，修正為第98條，且酌將文字修正。又沒收為從刑之一種，且與主刑有其從屬關係。如行為後，法律有所變更，但主刑之法定最高度及最低度刑，與修正前之舊法完全相同，或僅沒收之從刑規定有所更易，主刑未修正時，則沒收部分，即不生比較問題（最高法院88年第1次、第5次刑事庭會議決議意旨參照），故本件沒收應逕適用裁判時之法律。而商標法第98條所規定之物，依上開之說明，即屬專科沒收之物，當可依法單獨宣告沒收之。
三、經查：被告自100年11月起，在奇摩拍賣網站上刊登販售仿
冒「UGG」商標圖樣之鞋子訊息，並在臺中市○區○○路000號1樓「財神企業社」之店面內，公開擺設展示仿冒「UGG」商標圖樣之鞋子數款，經警於101年1月13日16時許持本院核發之搜索票於上開處所搜索，當場查扣如附表所示之仿冒/
盜版鞋子（仿冒UGG短靴）23雙、仿冒/盜版鞋子（仿冒UGG
短靴）17雙、仿冒/盜版鞋子（仿冒UGG長靴）4雙、仿冒/盜版鞋子（仿冒UGG短靴）20雙、仿冒/盜版鞋子（仿冒UGG長
靴）1雙，嗣經臺中地方法院檢察署檢察官於101年10月26日以101年度偵字第7264號為緩起訴處分，並於102年10月25日緩起訴期滿未經撤銷而確定等情，業經本院調閱上開相關卷宗核閱屬實，堪認扣案如附表所示之仿冒「UGG」商標圖樣
之物，確係被告所有供其犯修正後商標法第97條之罪，所販賣之仿冒商品，依修正後商標法第98條之規定係屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第2項規定單獨
宣告沒收。聲請意旨併引刑事訴訟法第259條之1規定為本件聲請依據，容有未洽，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日刑事第十六庭 法 官 周瑞芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須
附繕本）。
書記官 林素珍
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日附表：（詳見101年度大型保字第159號扣押物品清單）
┌──┬────────┬──┬───────────┐│編號│ 物 品 名 稱 │數量│備 註│├──┼────────┼──┼───────────┤│１ │仿冒/盜版鞋子 │23雙│編號1－原件密封第1箱 ││ │（仿冒UGG短靴） │ │ │├──┼────────┼──┼───────────┤│２ │仿冒/盜版鞋子 │17雙│ ││ │（仿冒UGG短靴） │ │ │├──┼────────┼──┼───────────┤│３ │仿冒/盜版鞋子 │4雙 │編號2~3－原件密封第2箱││ │（仿冒UGG長靴） │ │ │├──┼────────┼──┼───────────┤│４ │仿冒/盜版鞋子 │20雙│ ││ │（仿冒UGG短靴） │ │ │├──┼────────┼──┼───────────┤│５ │仿冒/盜版鞋子 │1雙 │編號4~5－原件密封第3箱││ │（仿冒UGG長靴） │ │ │└──┴────────┴──┴───────────┘