103年度審交訴字第63號｜刑事：業務過失致死｜裁判日期：104 年 01 月 13 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　103年度審交訴字第63號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　余盛嘉上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第23356號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文余盛嘉從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期內應付保護管束，並命其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。事實一、余盛嘉受僱於太仁貨櫃運輸股份有限公司（下稱太仁公司，起訴書誤載為泰勇貨運公司，應予更正）擔任司機，為從事駕駛業務之人。其於民國103年6月25日16時許，駕駛車牌號碼000-00號聯結車進入位於臺中市梧棲區自立路之陸海貨櫃場，卸下貨櫃正欲離去之際，適有彭文瑞駕駛車牌號碼000 -00號聯結車欲進入該貨櫃場裝卸貨櫃，因認余盛嘉駕駛上開聯結車擋住其車輛進出而有所不滿，其等2人於車上對罵後，彭文瑞乃下車並手持長約95公分之鐵棍，朝余盛嘉方向走去，余盛嘉本欲持車內備用手電筒下車與彭文瑞理論，惟見彭文瑞手持鐵棍頗長而作罷，彭文瑞則持鐵棍於其車輛外揮舞作勢欲揮打余盛嘉；斯時，余盛嘉應注意其聯結車之駕駛座位高於一般自小客車，該部聯結車之車重達約5、6公噸，並不易操控，客觀上亦無不能注意之情事，然其以左手持手電筒揮舞，作勢與彭文瑞對峙，右手單手握住該聯結車方向盤，並隨著彭文瑞位置移動其所駕駛車輛，以前進、倒退之來來回回之方式，駕駛該聯結車達數分鐘之久；彭文瑞亦應知聯結車車輛移動中，應保持安全距離，並不可靠近，以免生命發生危害，正當余盛嘉始欲駛離該處而將方向盤左轉時，彭文瑞竟不顧上開危險，突上前靠近余盛嘉所駕該聯結車之駕駛座旁，且朝余盛嘉之左車窗敲打，余盛嘉見狀，將其身體往駕駛座右側閃躲移動，因重心不穩，其所握該車輛方向盤之右手因而鬆脫，該聯結車之車頭即左偏駛並擦撞彭文瑞，彭文瑞遂夾於渠所駕車輛與余盛嘉所駕聯結車之間，使彭文瑞受有下腹部挫裂傷骨折出血、兩側下肢撕裂傷之傷害，經緊急送醫救治後，終因出血性休克而不治死亡。二、案經彭文瑞之子彭陽告訴及本署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。理由壹、程序方面：一、本件被告余盛嘉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之刑法第276條第2項之業務過失致死罪，且非高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，且聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之2亦有明文，合先敘明。二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據能力。三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、被告余盛嘉於前揭時、地駕駛上開聯結車，並與被害人彭文瑞發生衝突之情，迭據被告余盛嘉於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見相卷第6頁、第41頁；本院卷第15頁、第30頁、第34頁），亦有證人即被害人彭文瑞之子彭陽於警詢及偵訊時證述在卷（見相卷第10至11頁、第40至43頁、第56頁反面、第142頁）；此外復有職務報告書（見相卷第4頁）、刑案現場測繪圖（見相卷第14至15頁）、現場照片（見相卷第16至21頁）、行車紀錄器翻拍照片（見相卷第22至25頁）、勘驗筆錄（103年6月27日）（見相卷第53頁）、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見相卷第66至69頁）、扣案物品照片（見相卷第71至73頁）、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告及照片（見相卷第74至125頁）、內政部警政署刑事警察局103年7月29日刑生字第0000000000號鑑定書（見相卷第137至138頁）等在卷可稽，應堪予採信。㈡、次查，被害人彭文瑞因本件事故受有下腹部挫裂傷骨折出血、兩側下肢撕裂傷之傷害，經緊急送醫救治後，仍因出血性休克而死亡乙節，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，有童綜合醫院一般診斷書（見相卷第26頁）、相驗筆錄（見相卷第39頁）、臺灣臺中地方法院檢察署檢驗報告書（見相卷第48至52頁）、剖驗筆錄（見相卷第55頁）、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書（見相卷第58頁）、臺灣臺中地方法院檢察署解剖報告書（見相卷第 143至146頁）附卷可佐。又被告余盛嘉受僱於太仁公司擔任聯結車司機，為從事駕駛業務之人，應知聯結車之駕駛座位高於一般自小客車，該部聯結車之車重達約5、6公噸，並不易操控，客觀上亦無不能注意之情事，卻駕車與彭文瑞對峙，且右手單手握住該聯結車方向盤，並隨著彭文瑞位置移動其所駕駛車輛，以前進、倒退之來來回回為不當駕駛，駕駛該聯結車達數分鐘之久，雖彭文瑞當時上前靠近聯結車旁，並朝其左車窗敲打之行為，亦有不當，仍應注意其車輛在移動中，應採取適當之安全措施（例如將車輛煞停、車窗先拉上再閃躲），卻疏未注意，而將其身體往駕駛座右側閃躲移動，致重心不穩，右手單手所握車輛方向盤而鬆脫，致該聯結車之車頭向左偏駛並擦撞彭文瑞，彭文瑞遂夾於渠所駕車輛與余盛嘉所駕聯結車之間，是以，被告余盛嘉自有過失無訛。另被害人彭文瑞亦明知被告余盛嘉所駕上開車輛在移動中，應保持安全距離，不可靠近，彭文瑞竟無視危險，仍靠近余盛嘉所駕該聯結車之駕駛座旁，並朝余盛嘉之左車窗敲打，終致本件事故發生，亦難推渠咎，同有過失。又被害人彭文瑞之死亡結果與被告余盛嘉之過失行為間，有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告余盛嘉之業務過失致人於死之犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑部分：㈠、查被告余盛嘉受僱大仁公司駕駛營業貨櫃曳引車為業，有被告之汽車駕駛執照（駕駛種類為職業聯結車）（見相卷第34頁）及本院103年度司中調字第4978號調解程序筆錄可憑（見本院卷第20頁）。故被告駕駛該車輛本屬其社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性或地位，本於此項屬性或地位而駕車，實係基於社會生活上地位反覆執行事務而為其業務範圍，是以被告為從事駕駛業務之人。核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。㈡、爰審酌被告前有業務過失傷害、酒後駕車公共危險等之前案紀錄，此有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其係以職業聯結車司機為業，對於聯結車較一般自小客車不易駕駛控制，本應更為注意；復因本件意外事故導致被害人彭文瑞傷重不治死亡，其所侵害者係他人之生命法益，為個人法益中之最重要者，被告犯罪所生損害難謂輕微；再徵以本件肇事經過，被告與被害人於本件均同有過失之程度，及其受有高中畢業教育之智識程度、家庭經濟狀況為貧寒（見相卷第5頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位所載），暨考量其受僱之太仁公司事後與被害人家屬間以新臺幣375萬元之損害賠償（含被告所駕車輛投保之強制汽車責任保險）而調解成立，有本院103年度司中調字第4978號調解程序筆錄可憑（見本院卷第20頁），且被告始終坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈢、末查，被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭紀錄表可憑，且徵之本件被害人對本件事故發生，與有過失存在，並衡酌被告受僱之太仁公司已與被害人家屬間以新臺幣375萬元之損害賠償而達成調解（大仁公司與被告連帶負民事賠償責任，該部分賠償額視同被告之賠償額，因被告與大仁公司間之內部關係，日後可能有被求償之責任），又被告犯後坦承犯行，是以本院綜核各情，信其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑參年；另為使其緩刑期內能知法守法，並對社會有所貢獻，爰併宣告緩刑期內付保護管束，及對向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，以啟自新。㈣、至於扣案之手電筒1支，雖係被告余盛嘉所有，因本件過失犯，並非故意犯罪，自非屬刑法第38條第1項第2款所規定之供犯罪所用或犯罪預備之物；另扣案之鐵棍1支，係被害人彭文瑞所有之物，業據被告余盛嘉供承在卷（見相卷第65頁反面），本院均不得予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。中華民國 104 年 1 月 13 日刑事第六庭法官張德寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林怡君中華民國 104 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院103年度審交訴字第63號

關鍵資訊