臺灣臺中地方法院103年度易字第2090號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 12 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第2090號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李南星
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第742號），本院判決如下：
主 文
李南星犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李南星於民國103 年1 月3 日晚間某時，在詠晟工程行負責人王碧滄所承租並提供予其居住之臺中市○○區○○路0 段00號內，與王碧滄、蘇志忠等人聚餐。嗣於翌（4 ）日凌晨0 時30分許，李南星見王碧滄以詠晟工程行名義登記之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（價值新臺幣〈下同〉7 萬
2,000 元，下稱甲車）停在上址租屋處旁，無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，未經王碧滄同意，先竊取王碧滄置於上址租屋處1 樓客廳之甲車鑰匙後，繼之以該鑰匙發動甲車，而駛離上址租屋處，以此方式竊取甲車得手。嗣王碧滄發覺甲車遭竊後報警處理。警後於同年月23日，在臺中市○里區○○里○○路000 巷00號前尋獲甲車（已發還王碧滄），始查悉上情。
二、案經由臺中市政府警察局豐原分局（起訴書誤載為第二分局）報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1
項亦有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159
條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查本判決下列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，均經檢察官、被告李南星於本院審理時表示同意作為證據（見本院卷第133 反面至134 頁反面），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力
（二）至本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。
二、上開犯罪事實，業據被告李南星於本院審理時坦承不諱（見本院卷第132 頁），核與被害人即證人王碧滄、證人蘇志忠、辛盟強、吳俊霖（為查獲甲車之警員）於警詢、偵查及本院審理中證述甚詳（見警卷第3 至4 、7 至8 頁，偵緝字卷第44頁及反面、50至51頁，本院卷第133 頁及反面）。復有警員職務報告書、蘇志忠指認被告之資料、臺中市政府警察局豐原分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面相片2 張、M-POLICE電腦載具查詢資料、車牌號碼0000-00 號自用小客貨車車輛詳細資料、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、
GOOGLE路線圖、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所一般陳報單、贓物認領保管單、臺中市政府警察局尋獲電腦輸入單等在卷可稽（見警卷第2 、9 至13、22頁、偵緝字卷第45頁、本院卷第21至22、29至33頁）等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而言（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告如犯罪事實欄所載，係先竊取被害人王碧滄置於上開租屋處1 樓客廳之甲車鑰匙，旋即持該鑰匙發動甲車後駕駛離去，參以被告於本院準備程序時供稱：伊偷鑰匙的目的是為了偷甲車等語（見本院卷第98頁反面），顯見被告主觀上係基於竊取甲車之單一犯罪決意，係以先竊取甲車鑰匙後再以該鑰匙發動甲車後駛離之方式竊取甲車，其先後2 個舉動接續進行，侵害者同為被害人王碧滄之財產法益，時間上極其密接，竊盜地點復為同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。
（二）被告前於101 年間，因竊盜案件，經本院以101 年度中簡字第1207號判處有期徒刑3 月確定（下稱甲案），又於同年間，因竊盜案件，經本院以101 年度中簡字第1467號判處有期徒刑3 月、2 月，定應執行有期徒刑4 月確定（下稱乙案），上開甲、乙2 案，嗣經本院以101 年度聲字第4381號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，於101 年3 月23日入監執行，於102 年6 月22日徒刑執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害兵役、竊盜及公共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可佐，可見其素行不佳，且被告前業多次因竊盜案件，經本院判決有罪確定，仍不知悔改，不思以正當管道取得所需，再次竊取他人物品而違犯本案，損害他人財產法益，可徵被告仍未能從前案獲取教訓。另考量其犯後坦承犯行，態度為佳，被害人王碧滄陳稱所遭竊之自用小客貨車1 台價值7 萬2,000 元等語（見警卷第3 頁反面），尚非鉅額，且查甲車業經尋獲並發還被害人王碧滄，業如前述，被害人王碧滄於本院審理中亦表示請給被告機會等語（見本院卷第133 頁反面），及被告為高中畢業之智識程度（見本院卷第13頁被告之個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日刑事第四庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 李秋娟
法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳貴卿
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。