臺灣臺中地方法院104年度中智簡字第80號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 08 月 13 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　104年度中智簡字第80號
聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　阮映庭
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第12581 號），本院判決如下：
主 文
阮映庭犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、阮映庭明知商標註冊證所示之「RMK 」之商標圖樣，係日商花王股份有限公司（下稱花王公司），向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標專用權之註冊商標，指定使用於化妝品、臉部及身體用潤膚膏、面膜、乳液、粉底霜、面粉等商品上，迄今仍在商標專用期間內，又該商標專用權人所生產之化妝品、粉底霜等商品，在國內外行銷多年，品質著有信譽，廣為業界及一般消費大眾所共知。詎其竟基於販賣仿冒商標商品及行使偽造私文書之犯意，明知大陸地區網站「微夸網」（網址：www .vkua .com）所販售之「RMK 水凝柔光粉霜」、「RMK 液狀粉霜」，係未經上揭商標權人之同意或授權，而與商標權人所生產或授權製造之同一商品，使用相同註冊商標之仿冒品，仍於民國102 年某月間，從大陸地區網站「微夸網」（網址：www .vkua .com），分別以人民幣55元、27元，購入「RMK 水凝柔光粉霜」、「RMK 液狀粉霜」，並於雅虎拍賣網站以「BF Natural」賣家代號，刊登以新臺幣（下同）1,300 元、900 元不等之價格，販售上開商品之訊息，又明知該網站所寄送之仿單（中文說明書）所記載之製造廠商「e'qulpe 株式會社」、進口廠商「東方美企業股份有限公司」及地址等內容為虛偽不實，仍於販售前揭仿冒商品時，在商品之外包裝盒黏貼該說明書而行使之，至查獲為止已售出約20瓶，致生損害於花王公司、東方美企業股份有限公司等之權益。嗣於102 年11月7 日，經法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）至其位於臺中市○○區○○街000 號住處及其不知情之男友劉華維位於臺中市○○區○○○街00號住處搜索，經阮映庭自行自其他居處取出如附表所示之物交由高雄市調處扣案（另經阮映庭交付電腦列印之文件資料1 份。）。
二、證據：
㈠被告於警詢、偵查之供述及證人劉華維、李敏、廖佳玟於警詢、偵查之證述。
㈡高雄市調處搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、證人劉華維存摺影本、香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司102 年9 月17日雅虎資訊（102 ）字第01344 號函、東方美企業股份有限公司103 年11月10日函及所附原廠鑑定函各1 件、網路拍賣資料2 份、仿冒商品照片8 張、電腦列印之文件資料1 份、偽造之中文說明書標籤影印資料。
㈢商標註冊資料4件。
㈣扣案如附表所示之物。
三、按文書為意思表示之方法，文書既在表示一定之意思，自須以一定之方法表現，使人類之感官能知悉之，否則不符文書之涵義，其表現方法通常不外為文字、象形（即圖畫或圖樣）或符號，並附著於一定媒介之上；而刑法上所稱之文書，限於足以表彰法律上權利義務或事實證明，或足以產生法律上權利義務關係或事實之意思表示。又偽造文書罪所保護者，為基於法律關係而制作之文書，亦即表彰某一法律關係、某一法律事實或達成某一法律目的而制作之文書，故在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，及以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，應依刑法第220 條第1 項、第2 項之規定，均以文書論。本件被告販售之「RMK 水凝柔光粉霜」、「RMK
液狀粉霜」，其外包裝盒上之中文說明標籤，虛偽標示製造廠商「e'qulpe 株式會社」、進口廠商「東方美企業股份有限公司」及地址等事項，堪認前揭說明書足以表示該商品由前揭廠商所製造、進口之證明，核屬刑法第220 條第1 項規定之準文書。
四、核被告阮映庭所為，係犯商標法第97條之販賣侵害商標權之商品罪及刑法第216 條、220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪。被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法上接續犯之概念，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理而言。查被告自102 年某月起至同年11月7 日為警查獲止，在拍賣網站販賣上開商品及行使偽造之中文說明標籤，均顯係基於接續之單一犯意，時、地密接，侵害本件商標權人及製造廠商、進口廠商所享有之法益，其行為之獨立性極為薄弱，均為接續犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應成立想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
五、爰審酌被告販賣仿冒商標之商品，為謀小利而侵害他人商標權，致商標權人受損，影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，且在外包裝盒黏貼偽造之中文說明書，損及製造廠商、進口廠商之權益，自應予責難，併衡酌被告販賣、陳列之仿冒商標商品數量，犯後坦承犯行之態度、所受為高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康（見調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、扣案如附表編號1 、2 所示之物，係被告犯商標法第97條之罪持有之仿冒商品，不問屬於被告與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收；扣案如附表編號3 、4 、5 所示之物，係被告所有供犯本案所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款規定沒收；另扣案之文件資料1 份，依其內容觀之，乃被告購入各項化妝品之明細內容，且係自電腦列印而得，乃文書證據，無諭知沒收之必要。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第216 條、220 條第1 項、第210 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日臺中簡易庭 法 官 李 蓓
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
刑法第216 條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────────┬───┬─────┐
│編號│ 名 稱 │數 量│ 沒收依據 │
├──┼──────────┼───┼─────┤
│1 │仿冒之「RMK液狀粉霜 │5 瓶 │商標法第98│
│ │ 」 │ │條 │
├──┼──────────┼───┼─────┤
│2 │仿冒之「RMK 水凝柔光│4 瓶 │商標法第98│
│ │粉霜」 │ │條 │
├──┼──────────┼───┼─────┤
│3 │仿冒之「RMK液狀粉霜 │3 張 │刑法第38條│
│ │ 」中文說明書標籤 │ │第1 項第2 │
│ │ │ │款 │
├──┼──────────┼───┼─────┤
│4 │仿冒之「RMK 水凝柔光│4 張 │同上 │
│ │粉霜」中文說明書標籤│ │ │
├──┼──────────┼───┼─────┤
│5 │宅急便貨單（收件人：│1 張 │同上 │
│ │阮映庭） │ │ │
└──┴──────────┴───┴─────┘