臺灣臺中地方法院104年度中簡字第1474號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 104年度中簡字第1474號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

王彥森

上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第11857號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：王彥森係址設臺中市○區○○路0段000號7樓「百鴻生活股份有限公司」（下稱百鴻公司）之董事長，為公司法第8條第1項規定之負責人，其明知百鴻公司之股東未實際繳納股款，然為應付主管機關就公司成立登記事項之形式審查（公司法第7條第1項規定：「公司申請設立登記之資本額，應經會計師查核簽證；公司應於申請設立登記時或設立登記後30日內，檢送經會計師查核簽證之文件)，使百鴻公司得以設立登記，竟基於違反公司法、使公務員登載不實之犯意，於民國102年9月27日向不詳姓名之金主，借得新臺幣（下同）2000萬元後，分4筆各以王彥森（600萬元）、李順發（500萬元）、許夢熊（300萬元）、謝函蓉（300萬元）等匯款至百鴻公司向合作金庫商業銀行中清分行申辦之帳戶（帳號：0000000000000號）內，供會計師驗資之用，復製作股東繳納現金股款明細表、說明書等文件，委由不知情之張彩付會計師依上開規定查核簽證後，於同年月30日出具查核報告書，表明百鴻公司應收股款已全數收足，連同其他公司設立登記應備之文件，持向臺中市政府辦理百鴻公司設立登記，使僅具形式上審查權限，且不知情之承辦公務員於同年10月14日完成百鴻公司之設立登記（資本總額2000萬元、實收資本總額2000萬元，董事長王彥森、董事黃得倫、許夢熊、監察人謝函蓉），足以生損害於主管機關對公司登記管理之正確性。而於張彩付會計師完成股款查核簽證之翌日（即同年10月1日），王彥森即將帳戶內之2000萬元，亦分4筆提領現金600萬元、500萬元、600萬元、300萬元，交還予不詳姓名之金主，而未用於百鴻公司之經營。

二、證據名稱：

㈠被告王彥森於偵查中所為之認罪自白。

㈡告發人黃得倫之指述。

㈢被告王彥森與謝函蓉、許夢熊、黃德倫於102年9月29日簽署之合夥協議書。

㈣臺中市政府102年10月14日府授經商字第00000000000號函（附百鴻公司設立登記表）。

㈤會計師張彩付出具之查核報告書（附百鴻公司股東繳納現金股款明細表、說明書、合作金庫商業銀行中清分行綜合存款【帳號0000000000000號】存摺）

㈥上開帳戶之歷史交易明細查詢結果。

三、論罪科刑：

㈠按公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前段及刑法第214條2罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為。又刑法第214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之公文書，始足成立；至於公司法第9條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申請，即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文書為必要。二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96年度第7次刑事庭會議決議參照）。是被告王彥森所為，係犯公司法第9條第1項前段之公司負責人未繳納股款罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。其利用不知情之會計師，為使公務員登載不實罪，係間接正犯。又被告以評價為1個犯罪行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之公司法第9條第1項前段規定處斷。

㈡爰審酌被告明知股東未繳納股款，卻以文件表明收足，所為損及國家對於公司資本正確性之監督管理，破壞公司登記之公信力，影響社會交易安全，其行為殊不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，虛偽出資之股款金額，並斟酌其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，公司法第9條第1項前段，刑法第11條前段、第214條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於簡易判決送達之日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。