104年度交簡上字第107號｜刑事：公共危險｜裁判日期：104 年 08 月 27 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　104年度交簡上字第107號上　訴　人即　被　告　丁松町上列上訴人因公共危險案件，不服本院104 年度中交簡字第757 號中華民國104 年3 月13日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度速偵字第1366號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第1 至3 行「丁松町前因酒後駕車案件，經法院判處拘役50日確定，甫於民國101 年12月3 日易服社會勞動執行完畢（未構成累犯）。詎仍不知悔改，自104 年2 月28日晚上7 時30分許起，至」之記載，應更正為「丁松町自民國104 年2 月28日晚上7 時30分許起，至」外，認其餘原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（含聲請簡易判決處刑書，如附件）。二、上訴人即被告丁松町（下稱被告）上訴意旨略以：伊因為口腔受傷有服用藥水及藥膏，導致本案伊經測得之酒精濃度每公升0.52毫克，並非因喝酒造成，伊所塗抹之藥膏是在家嘉藥局買的「舒得淨口內膏」，藥水是伊朋友幫伊用藥草浸的，是民間療法，伊在本案查獲當天中午12時40分左右有在家喝1 瓶金牌啤酒，但1 瓶金牌啤酒不可能測到這麼高的酒精濃度，伊在警詢時，警察跟伊說「就說有喝1 瓶啤酒就好了」云云。三、訊據被告固然否認其係因為飲用酒類致其呼氣酒精濃度達每公升0.52毫克，然查：（一）被告於本院準備程序時，對於其上開所稱服用之藥膏、藥水種類乙節，先供稱「伊是擦康佑診所開立的舒得淨藥膏，藥水是藥房介紹給伊的」，後改稱「伊塗抹的藥膏是家嘉藥局開立的舒得淨口內膏，藥水是友人自行用藥草浸的」等語（見本院二審卷第20頁、37頁反面），則被告之前後供述已有矛盾，且迄至本案辯論終結，仍無法提出其所稱藥水之名稱、種類供查核以實其說，所言是否可信，本有可疑；再經本院函查結果，康佑診所函覆本院：被告至診所就診，所開立之藥物為愛口口內膏，非舒得淨，愛口口內膏成分為弱效類固醇，不含酒精成分，不可能導致吐氣中含有酒精成分；家嘉藥局則函覆本院：藥局內所販賣的舒得淨藥膏，不含酒精或類似酒精之成分，酒精對傷口具有刺激性，一般製劑上對此類藥品均儘量避免於組成中使用酒精，以免患者不適等情，有康佑診所函覆資料、家嘉藥局104 年7 月2 日家藥字第000000000 號函在卷可考（見本院二審卷第27頁），益徵被告辯稱伊因為塗抹舒得淨口內膏導致測得上開酒精濃度云云，並非可信。又經本院當庭勘驗被告警詢時之錄音、錄影光碟，結果為經警察詢問被告關於查獲前何時、何地飲酒，被告主動陳稱：伊1 個人於當天晚上7 時30分左右，在伊位於中山路住處飲用1 瓶金牌啤酒，喝到約8 時許等語，被告另於筆錄莫補充陳述伊口腔受傷，有喝漱口水，還有擦藥膏等語，且被告於警詢筆錄製作過程中，神情自若，應答與常人無異，警員口氣正常，態度和緩，筆錄係依被告所述而記載等節，經本院勘驗無訛（見本院二審卷第34頁及反面、35頁及反面）；參以證人陳民宏（為本案查獲被告之警員）證稱：伊在現場查獲被告時，有問被告何時喝酒，被告說才剛喝完，伊當時使用之酒測器有定期校對，伊在製作警詢筆錄前，並沒有對被告說「就說有喝1 瓶啤酒就好了」，伊不可能這樣做等語明確（見本院二審卷第50頁及反面），被告於警詢中亦自承係在查獲當日晚上7 時30分至8 時許飲用酒類，距離其為警查獲之時僅約30多分鐘，自有可能因此測得每公升0.52毫克之酒精濃度。況被告於偵查中亦供稱：警詢筆錄有依照伊的意思記載，伊承認本案酒後駕車之犯行等語（見偵卷第22頁及反面），被告於本院準備程序亦自承：伊在偵查中簽名表示認罪係出於自由意旨等語（見本院二審卷第20頁）。綜上所述，可認定被告前開所辯均無可採。（二）原審以被告犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，判處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，經核認事用法並無違法、不當。被告執前開理由提起上訴，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第 373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官白惠淑到庭執行職務。中華民國 104 年 8 月 27 日刑事第四庭審判長法官陳淑芳法官李秋娟法官陳怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳貴卿中華民國 104 年 8 月 27 日

臺灣臺中地方法院104年度交簡上字第107號

關鍵資訊