104年度勞安訴字第3號｜刑事：業務過失致死等｜裁判日期：105 年 02 月 02 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　104年度勞安訴字第3號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡榮雄上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第13666 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。犯罪事實一、公訴意旨略以：被告蔡榮雄為大成企業社負責人，為被害人呂勝基生前之雇主，亦以浪板安裝工程為業，係屬從事業務之人；被告謝銘璋為臺中市○○區○○路000 ○00號住宅修繕工程現場負責人，係從事業務之人。緣被告蔡榮雄承攬被告謝銘璋之前開工地鐵工、浪板部分工程，被告蔡榮雄再由被害人呂勝基承攬浪板安裝工程；被害人呂勝基於民國103 年11月18日，前往臺中市○○區○○路000 ○00號工地現場，進行浪板安裝工程；被告謝銘璋則在場監督作業；被告蔡榮雄原應注意雇主對於防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備；亦應注意雇主對於在高度2 公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應於該處設置護欄、謢蓋、或安全網等防護設備；雇主為前項設施有困難，或作業之需要臨時將護欄拆除，應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施；而謝銘璋身為上揭工地現場負責人，亦應注意進入前開工地之人員安全，並設置避免人員墜落之防護設備，且依當時情形並無不能注意之情形，被告蔡榮雄、謝銘璋均疏未注意，被害人呂勝基於同日中午時分，進入前開工地，欲準備當日浪板進料作業，卻不慎自3 樓女兒牆墜落至2 樓陽台地面（高約4 公尺）。經送醫急救，延至同年12月1 日，因高處墜落致頭胸腹部外傷併器官損傷、出血，造成多器官衰竭死亡，因認被告蔡榮雄涉犯職業安全衛生法第40條第1 項及刑法第276 條第2 項業務過失致死之罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告蔡榮雄業於104 年12月25日死亡，此有個人基本資料查詢結果、中國醫藥大學附設醫院死亡證明書各1 份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5 款、第307條，判決如主文。中華民國 105 年 2 月 2 日刑事第十六庭審判長法官柯志民法官林佳瑩法官陳航代以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官葉燕蓉中華民國 105 年 2 月 2 日

臺灣臺中地方法院104年度勞安訴字第3號

關鍵資訊