臺灣臺中地方法院104年度原簡字第1號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 26 日
• 當事人: 尤俊淙

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度原簡字第1號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　尤俊淙
指定辯護人　本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第16145號），被告於準備程序中自白犯罪，經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
尤俊淙共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、尤俊淙並無購車真意，亦無資力清償購車分期款項，經真實姓名年籍不詳自稱「盧小文」之成年人遊說其申辦購車貸款並許以事後可分得新臺幣（下同）1萬元之報酬，其竟與「
盧小文」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國103年2月25日，在臺中市○區○村路0段000號
1樓之「弘國機車行」內，向遠信國際資融股份有限公司（
下稱遠信資融公司）所委託代辦機車貸款之人員佯稱：伊願意以分期付款之方式，購買車牌號碼000-0000號之三陽牌普通重型機車1部云云；致前揭代辦人員誤信其有購車資力及
真意，而於同日與之訂約，雙方約定總價金為7萬元，尤俊
淙應自103年4月2日起至104年9月2日止，每月1期，分18期
給付，每期應支付之金額為4580元，且在尤俊淙依約付清全部價金後，始取得上揭機車之所有權，並於同年3月3日將上開機車交予「盧小文」。詎「盧小文」隨即於103年3月7日
，將上開機車以不詳代價，過戶予不知情之李凱祺。尤俊淙自始未支付任何款項，且事後避不見面，經遠信資融公司向公路監理單位查詢後，始知上揭機車已遭過戶他人，而知受二、證據部分除補充「被告尤俊淙於本院準備程序時之自白、車牌號碼000-0000號之車籍資料查詢、本票2紙、『弘國機車
行』之商業登記資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告尤俊淙為本案犯行後，刑法第339條第1項業於民國103年6月18日修正公布，並於103年6月20
日施行，被告行為時刑法第339條第1項之法定刑為「5年以
下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後刑
法第339條第1項之法定刑則規定為「5年以下有期徒刑、拘
役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告較有利，揆諸上揭說明，自應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定論處。核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告與「盧小文」，就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告僅因一時缺錢花用，竟向告訴人詐取金錢，並考量其於本案的分工角色地位，及為國中畢業之教育程度，有被告個人之戶籍資料在卷可考，智識非高，目前從事板模工作之經濟狀況（見本院104年度原易字第11號卷附被
告於104年12月10日之訊問筆錄第3頁），及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第2條第1項前段、第28條、第339條第1項（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕
以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日刑事第八庭 法 官 黃司熒
上正本證明與原本無異。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（修正前）
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 切股103年度偵字第16145號被 告 尤俊淙 男 21歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0000巷00號
居臺中市○○區○○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、尤俊淙明知其並無充足資力可供清償購車分期款項，竟與真實姓名年籍不詳之「盧小文」，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國103年2月25日，向與遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信資融公司）有債權受讓特約關係（即分期貸款事宜經遠信資融公司審核通過後，由遠信資融公司1次付款予特約商，以買受該筆分期付款買賣價金債權）之
弘國機車行，購買車牌號碼000-0000號之三陽牌普通重型機車1部，致遠信資融公司陷於錯誤，誤信其有購車需求及按
月清償分期款項之真意，而於同日與之簽訂分期付款買賣申請書暨約定書，雙方約定貸款總價金為新臺幣（下同）7萬
元，尤俊淙應自103年4月2日起至104年9月2日止，每月1期
，分18期給付，每期應支付4580元，且在尤俊淙依約付清全部價金後，始取得該部機車之所有權。詎尤俊淙於103年3月3日取得上開機車後，均未繳付任何分期款，即旋於103年3
月7日，將該機車過戶予不知情之李凱祺，致遠信資融公司
追索無著而受有損害。嗣經遠信資融公司向公路監理單位查詢，知悉該部機車已於103年3月7日過戶予他人，始知受騙
。
二、案經遠信資融公司訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 1 │被告尤俊淙於偵查中之供│1.其因缺錢花用，將身分證及健│
│ │述 │ 保卡影本交予「盧小文」，約│
│ │ │ 定由「盧小文」代向遠信資融│
│ │ │ 公司之特約商弘國機車行購買│
│ │ │ 車牌號碼000-0000號普通重型│
│ │ │ 機車1輛，辦妥後即能以該機 │
│ │ │ 車換現金之事實。 │
│ │ │2.分期付款買賣申請書暨約定書│
│ │ │ 之「尤俊淙」簽名是伊親簽之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │3.其並未繳納分期付款之事實。│
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 2 │告訴代理人蔡明德之指訴│全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 3 │證人林鴻銘偵查中之證述│伊幫忙被告找賴俊然當本件購買│
│ │ │機車之保證人，賴俊然之身分證│
│ │ │、健保卡影本係伊交給被告之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 4 │證人賴俊然偵查中之證述│伊將雙證件影本交給林鴻銘之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 5 │分期付款買賣申請書暨約│被告尤俊淙以自己名義購買 │
│ │定書、物品買賣分期付款│MAN-3521號普通重型機車，與告│
│ │約定書、被告身分證正反│訴人約定分期付款，告訴人將機│
│ │面影本、健保卡影本、 │車交付被告後，被告並未繳納分│
│ │MAN-3521號普通重型機車│期付款之事實。 │
│ │行照影本、存證信函 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 6 │MAN-3521號普通重型機車│被告尤俊淙於103年3月3日取得 │
│ │公路監理查詢資料、交通│該機車後，於103年3月7日將該 │
│ │部公路總局臺中區監理所│機車過戶予第三人李凱祺之事實│
│ │臺中市監理站103年9月17│。 │
│ │日中監中字第0000000000│ │
│ │號函暨汽（機）車過戶登│ │
│ │記書、機車車主歷史查詢│ │
│ │資料 │ │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、按刑法於103年6月18日修正公布，並自公布日施行。本次修訂第339條第1項為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」而修正前之刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」。依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」是以，經比較新舊法後，以修正前刑法第339條第1項規定對被告較為有利。故核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其與「盧小文」有犯意聯絡，行為分擔，依刑法第28條之規定，均為共同正犯。
三、刑法第335 條之侵占罪，以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物，為犯罪構成要件。復按動產擔保交易法第38條業於96年7月11日修正刪除，原動產
擔保交易法第38條規定「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或
科或併科6000元以下之罰金。」其修正刪除之理由為「動產擔保交易法為民事特別法，本質上為債權債務關係，如以刑事責任相繩，將模糊其私法上原有面貌，為促使債權人放款或買賣物品之前，確實評估債務人之債信及還款能力，並避免司法資源之浪費」。立法者顯係慮及動產擔保交易法第38條或有違比例原則而過於苛酷，或使債權人恃刑罰為後盾，疏於徵信，刑罰之介入反而扭曲市場經濟運作，而特予除罪化，將此類法律關係完全歸入民事範疇處理。是凡在此次除罪化範圍內之行為，當不能改依侵占罪論處，始符立法者刪除動產擔保交易法第38條之本旨，此有臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第13號決議意旨參照。是本件附條件買賣契約，雙方在締約之初，被告顯可預見若繳清分期款即可取得上開機車所有權，是其於購買並持有該車時，係以自始取得所有權而為占有之意，實非以為告訴人保管並持有而購買該車，故縱使在未清償全數分期款前將前開機車加以處分，亦難認有何易持有為所有之行為，核與刑法侵占罪之構成要件有別。是本件被告明知其並無資力以支付機車價金，猶以分期付款之方式向告訴人購車，隨即將機車處分變現，核其所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。告訴意旨認被告之行為構成侵占罪，容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日檢 察 官 陳忠榮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日書 記 官 賴光瑩
所犯法條
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。