臺灣臺中地方法院104年度審交簡字第799號

• 裁判案由: 業務過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　104年度審交簡字第799號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡耀洲
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第903 號），被告對檢察官起訴書所載犯罪事實為認罪之答辯，爰裁定以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡耀洲從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除補充被告蔡耀洲於本院審理時自白犯行外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年度臺上字第8075號判例意旨可參）；又汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人。因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務，故其駕駛車輛本屬其社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性（地位），其本於此項屬性（地位）而駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行事務，因之，在此地位之駕車，不問其目的為何，均應認其係業務之範圍（最高法院75年臺上字第1685號判例意旨足資參照）；再者，從事駕駛業務之人，對於駕駛中發生危險之認識能力，較一般人為強，故法律上課以較高之注意義務，換言之，其避免發生駕駛危險之期待可能性較常人為高，故其違反注意義務之可責性自亦較重，從事駕駛業務之人於下班後駕駛自用小客車，其駕駛仍屬繼續反覆同種類之駕駛行為，自不失為駕駛之業務上行為之性質，其過失自應以業務過失論處（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第8 號研討結果足參）。查被告蔡耀洲係受僱於誠岱機械廠股份有限公司之電控一課（控盤組）工程師，因其平日尚需駕駛車輛送貨或到工作場所測試機器，該駕車行為即屬被告完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務之一部，自應認被告係以駕駛車輛為附隨事務，乃為從事駕駛業務之人。被告徒以本案車禍之際其係休假帶媽媽去看醫生，並非執行業務行為置辯，尚無可採。故核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關知悉其犯罪前，主動向到場處理事故員警表明係肇事者，並接受偵訊之事實，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表得憑，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告因本案業務過失行為，導致告訴人莊美娥受有如起訴書犯罪事實欄所載傷勢，而被告迄今仍未能與告訴人達成和解，兼衡本案交通事故告訴人為肇事主因，被告為肇事次因之雙方過失程度、被告素行及犯後自首並坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日刑事第十八庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許國慶
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。