104年度審易字第181號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：104 年 03 月 12 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第181號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　張寶坤上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第 30813號），經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：主文張寶坤對於業務上所持有之物，意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑捌月。犯罪事實及理由一、犯罪事實：張寶坤自民國103年7月間起至同年9月止，在址設臺中市○○區○○路0段000巷0號「千華包裝機械有限公司」（下稱千華公司）擔任業務人員，負責招攬客戶及向客戶收取貨款等業務，為從事業務之人。詎張寶坤因經濟困難，竟基於意圖為自己不法所有之侵占單一犯意，利用向客戶收取貨款之機會，於附表所示之時間，前往附表所示客戶地址收款後，接續將附表所示金額之款項，易持有為所有，予以侵占入己，供其花用，未繳回千華公司，共計以前揭方式共侵占千華公司新臺幣（下同）18萬6520元。嗣千華公司代表人滕群雄察覺有異，經清點帳目，而查悉上情。二、證據名稱：㈠、被告張寶坤於偵查及本院審理中之自白。㈡、告訴人公司代表人即證人滕群雄於偵查及本院審理中之證述。㈢、卷附之貨款已領未繳回千華公司之款項一覽表、被告貨款收訖未繳回千華公司之明細各乙份、千華包裝機械有限公司之收款明細單10張、出貨憑單16張可參。三、論罪科刑部分：㈠、核被告張寶坤所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡、按刑法上之接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價（最高法院96年度台上字第787號判決意旨參照）。本件被告張寶坤任職於告訴人千華公司業務人員之職務，負責招攬客戶及向客戶收取貨款等事宜，自103年7月間起至同年9月間止之密接時間內，將如附表所示之貨款侵占入己，被告上開之犯行，係於密切接近之時地下，接續侵害同一財產法益，各次舉動之獨立性薄弱，社會通念認為無法強行分開，為接續犯，應僅論以一罪。告訴人公司認被告該等侵占犯行，應該分論併罰，尚有誤會，併此敘明。㈢、爰審酌被告正值壯年，不思憑己力獲取生活所需，竟利用工作上收取公司貨款之便，接續將自己持有原應繳回公司之貨款共18萬6520元占為己有而花用，恣意侵犯告訴人公司之財產法益，價值觀念非無偏差；犯後雖已坦承犯行，惟迄今尚未能與告訴人公司達成和解，徵得告訴人公司之原諒之犯後態度，兼衡被告教育程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中華民國 104 年 3 月 12 日臺灣臺中地方法院刑事第十九庭法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官呂欣穎中華民國 104 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條第2項（業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。附表： ┌─┬────┬────────────────┬──────┐ │編│犯罪時間│ 犯罪地點 │侵占金額 │ │號│ │ │（新臺幣） │ ├─┼────┼────────────────┼──────┤ │1 │103年8月│裕強五金有限公司（設臺中市沙鹿區│1萬2275元 │ │ │底某日 │沙田路38之1號）收款1次。 │ │ ├─┼────┼────────────────┼──────┤ │2 │103年7月│昶源工業社（設臺中市大肚區沙田路│5950元 │ │ │間某日 │1段388巷33號）收款1次。 │ │ ├─┼────┼────────────────┼──────┤ │3 │103年8月│欣德工業社（設彰化縣和美鎮西川路│共3萬9600元 │ │ │15日 │97號）共收款1次。 │ │ ├─┼────┼────────────────┤ │ │4 │103年8月│欣德工業社（設彰化縣和美鎮西川路│ │ │ │30或31日│97號）共收款1次。 │ │ ├─┼────┼────────────────┼──────┤ │5 │103年8月│賜福企業社（設彰化縣和美鎮彰和路│1萬3482元 │ │ │底某日 │2段586之7號）先後收款2次。 │ │ ├─┼────┼────────────────┼──────┤ │6 │103年8月│力展工藝社（臺中市潭子區民族路2 │5250元 │ │ │間某日 │段301巷2號之1）收款1次。 │ │ ├─┼────┼────────────────┼──────┤ │7 │103年8月│不一樣家具有限公司（設臺中市大雅│1萬2860元 │ │ │間某日 │區振興二路46之9號）收款1次。 │ │ ├─┼────┼────────────────┼──────┤ │8 │103年8月│騎麟工業社（設臺中市外埔區土城南│9104元 │ │ │間某日 │路33號）收款1次。 │ │ ├─┼────┼────────────────┼──────┤ │9 │103年8月│全鴻機械五金行（設彰化縣和美鎮彰│5萬4000元（ │ │ │間某日 │美路6段362號）收款1次（該次貨款 │貨款之尾數60│ │ │ │之尾數600元，被告未向全鴻機械五 │0元，被告未 │ │ │ │金行負責人收取）。 │收取） │ ├─┼────┼────────────────┼──────┤ │10│103年9月│雙盈通運股份有限公司（設臺中市西│2萬8350元 │ │ │10日 │屯區臺灣大道3段32號）收款1次。 │ │ ├─┼────┼────────────────┼──────┤ │11│103年9月│中鴻企業社（設臺中市清水區和睦路│5649元 │ │ │中旬某日│1巷13號）收款1次。 │ │ ├─┴────┴────────────────┼──────┤ │ 合計│18萬6520元 │ └───────────────────────┴──────┘

臺灣臺中地方法院104年度審易字第181號

關鍵資訊