臺灣臺中地方法院104年度審簡字第128號

• 裁判案由: 違反空氣污染防治法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 02 月 26 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　104年度審簡字第128號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　馮玉芳
上列被告因違反空氣污染防治法案件，經檢察官提起公訴（103
年度偵字第29976 、30551 號、104 年度偵字第1367號），被告對檢察官起訴書所載之犯罪事實為認罪之答辯，爰裁定以簡易判決處刑如下：
主 文
馮玉芳私場所負責人，不遵行主管機關依空氣污染防制法所為停工之命令，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除㈠補充被告馮玉芳於本院準備程序時自白犯行，㈡犯罪事實欄一第10行至第11行更正為「及限期於102 年9 月13日備齊相關文件提出操作許可證申請」，㈢證據並所犯法條欄一編號2 證據名稱欄內第7 行至第10行補充更正為「行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄、臺中市政府話務中心派工通報系統處理事項表單、臺中市政府環境保護局環境稽查記錄表、臺中市政府環境保護局103 年10月17日中市環空字第0000000000號函、蒐證相片」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑部分：
㈠核被告馮玉芳係宏江科技有限公司之負責人，其違反主管機關依空氣污染防制法所為之停工命令繼續營運之所為，係犯空氣污染防制法第49條第1 項之罪。
㈡被告自民國103 年9 月24日起至同年11月1 日止之未遵守停工命令，仍從事金屬熱處理程式之行為，係利用同一緣由及目的而發，在時間及空間上有其連貫性，可徵是基於單一犯意次第進行，且犯罪手法相同，應包括評價而論以接續犯之實質上一罪。
㈢爰審酌被告未依法取得固定污染源之操作許可證，經主管機關命令停工，仍繼續從事上開金屬熱處理程式之行為，所為實屬不該，復考量其犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯罪情節，兼衡被告素行及犯後終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，空氣污染防制法第49條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日刑事第十九庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
書記官 許國慶
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日附錄本判決論罪科刑法條：
空氣污染防制法第49條：
公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上1 百萬元以下罰金。
不遵行主管機關依第32條第2 項、第60條第2 項所為停止操作、或依第60條第2 項所為停止作為之命令者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上100 萬元以下罰金。