104年度審簡字第395號｜刑事：竊盜｜裁判日期：104 年 05 月 21 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第395號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　劉群銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第8006 號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決程序處刑，判決如下：主文劉群銘犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件起訴書犯罪事實欄一第7、8行「（內有零錢約1000元）」，應更正為「（內有零錢約新臺幣【下同】5、600元）」，證據部分增列證人即被害人林玉涵於本院審理時之證述，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告劉群銘所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。起訴書犯罪事實欄雖認被告所竊取該公益零錢箱內有零錢約1000元，惟證人即被害人林玉涵於本院審理時之證稱，該零錢箱裡的零錢應有5、600元等語明確，是就此部分之犯罪事實應予更正。又被告前於民國96年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以99年度易緝字第19號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定（下稱①案）；於97年間，因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以100年度竹簡字第96號判處應執行有期徒刑5月確定（下稱②案），上開2案件，經臺灣新竹地方法院以100年度聲字第1199號裁定應執行有期徒刑9月確定（下稱③案）；又於100年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院）以100年度簡字第5047號判處拘役20日確定（下稱④案）；又於同年間，因毀損案件，經臺灣新北地方法院以101年度簡字第791號判處應執行有期徒刑5月、應執行拘役120日確定（下稱⑤、⑥案）；於同年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以101年度易緝字第56號判處應執行拘役80日確定（下稱⑦案）；於101年間，因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以101年度審易字第609號判處應執行有期徒刑7月確定（下稱⑧案）；又因傷害等案件，經臺灣新竹地方法院以102年度審易字第706號判處應執行有期徒刑7月確定（下稱⑨案）；上開④⑥⑦ 案件，經臺灣新北地方法院以101年度聲字第57號裁定應執行拘役120日確定（下稱⑩案）；上開⑤⑧⑨案件，經臺灣新竹地方法院以103年度聲字第236號裁定應執行有期徒刑1 年8月確定，並與上開③、⑩案件接續執行，於103年2月26 日縮短刑期假釋付保護管束（原至103年8月26日保護管束期滿，惟於保護管束期間之103年7月29日，再犯竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以104年度竹簡字第167號判處有期徒刑5 月確定，上開保護管束應予撤銷），上開①案業於100年2月1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，依最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨，本件仍應論以累犯，其於有期徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰審酌被告前有毀損、竊盜等犯罪前科，素行非佳，詎仍不思悔改循正途以謀正當利益，僅為貪圖一己私利，而隨意竊取他人財物，缺乏對他人財產權須予以尊重之觀念；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況為勉持（見偵查卷第24頁警詢筆錄之受詢問人欄所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另起訴書雖請求對被告宣告強制工作云云，然查，被告前開所犯竊盜情節尚非重大，且依竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項之規定，本件被告應執行之刑未達1年以上，不適用強制工作之保安處分，是檢察官請求對被告宣告刑前強制工作，尚有未洽，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 104 年 5 月 21 日臺灣臺中地方法院刑事第十九庭法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。書記官呂欣穎中華民國 104 年 5 月 21 日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書止股104年度偵字第8006號被告劉群銘男 39歲（民國00年0月0日生）住新竹縣湖口鄉○○村○○○00號居臺中市○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉群銘前因竊盜、偽造署押、毀損及傷害等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、5月、4月、4月、4月及5月，並定應執行有期徒刑1年8月確定，甫於民國103年8月26日因假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於104年1月10日17時58分許，在林玉涵經營位在臺中市○○區○○路0段000號「李記紅茶冰店」，趁店員未注意之際，徒手竊取公益零錢箱1個（內有零錢約1000 元），得手後，將所竊得之零錢供己花用殆盡，零錢箱則予丟棄。嗣經林玉涵發覺遭竊報警處理，經警調閱店內監視錄影畫面，而循線查獲。二、案經林玉涵訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告劉群銘經本署傳喚未到，惟其於警詢時對其於上揭時地所犯竊取財物之行為坦承不諱，並經告訴人林玉涵於警詢時指述綦詳，復有監視錄影畫面12張、員警職務報告書等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於 5年以內故意再犯本件有刑徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。又被告多次犯竊盜罪，且屢經執行均未能收矯正之效，足見其有犯罪習性，請依竊盜犯贓物犯保安處分條例規定予以宣告強制工作之保安處分，以促使其習得一定技能，避免再犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 104 年 3 月 27 日檢察官王捷拓本件正本證明與原本無異中華民國 104 年 4 月 7 日書記官林淑娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院104年度審簡字第395號

關鍵資訊