資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院104年度審簡字第639號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第639號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王衍源
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第5196、6813號、本院原案號：104年度審易字第1347號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
王衍源失火燒燬刑法第173條及第174條所列住宅等以外之物，致生公共危險，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第17至20行「另延燒至臺中市○○區○○路0段000巷00號（即羅峰雄之住所），使該址之客廳、臥室3及廚房天花板受熱燒熔（變形）、掉落，致生公共危險。」，應更正補充為「另延燒至臺中市○○區○○路0段000巷00號（即羅峰雄之住所），使該址之客廳、臥室3及廚房天花板受熱燒熔（變形）、掉落；另延燒至臺中市○○區○○路00巷0號之協和塑膠廠股份有限公司，使該公司倉庫之烤漆浪板屋頂受燒變色，致生公共危險。」；證據部分應補充記載「被害人協和塑膠廠股份有限公司提出之工程請款單、告訴人林伶矯於104年2月16日向臺灣臺中地方法院檢察署提出刑事告訴狀附①臺中市政府消防局提供火災調查資料內容。②臺中縣太平地政事務所建物所有權狀〈建號：太平市○○段00000000號〉。③火災現場照片8張。④工程報價單〈林伶矯〉；臺中市政府警察局太平分局扣押物品清單〈臺中地檢署104年度保管字第758號〉；扣押物品清單〈本院104年度保管字第0834號〉；證人許佳莉於偵查中經具結後之證述、被告王衍源於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪列入公共危險章內，自以社會公安之法益為重，故其罪數應以行為之個數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪，不得以所焚家數，定其罪數(最高法院21年上字第391號判例意旨、85年度台上字第2608號判決意旨參照）。被告上開失火行為致本案告訴人林伶嬌、被害人羅峰雄等人所有之房屋客廳、臥室、廚房天花板受熱燒熔（變形）、掉落、被害人協和塑膠廠股份有限公司之倉庫之烤漆浪板屋頂受燒變色，惟仍僅成立一個失火罪。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險罪。
三、爰審酌被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，被告因其所承租之房屋老舊，為維持其生活機能而設置電源延長線插座及底部之木質地板，惟因電源延長線電器因素不慎引燃火災，延燒至告訴人林伶嬌、被害人羅峰雄等人所有之房屋客廳、臥室、廚房天花板受熱燒熔（變形）、掉落，並使被害人協和塑膠廠股份有限公司倉庫之烤漆浪板屋頂受燒變色，造成相當之損害，殊值非難；惟兼衡被告犯後於本院準備程序時坦承犯行，且已與被害人呂武雄、協和塑膠廠股份有限公司分別成立調解，並與被害人羅峰雄達成和解，有本院104年度司中調字第2715、2716號調解程序筆錄、和解書各1份在卷可考（見本院卷第27至30頁、警卷第17頁），惟尚未與告訴人林伶嬌達成調解或和解，並兼衡其過失之情節、具有大學畢業學歷之智識程度（見本院104年度審易字第1347號卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況勉持（見上開警卷第7頁之被告調查筆錄受詢問人資料欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
四、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以
上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以
下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第5196號
104年度偵字第6813號
被 告 王衍源 男 39歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路000號
居臺中市○○區○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、王衍源自民國100 年3 月1 日起，向呂武雄承租位在臺中市
○○區○○路0 段000 巷00號之房屋；王衍源本應注意電線
插座（含電源延長線之插座及底部之木質墊板）周遭應保持
乾燥，避免插座之周邊環境過於潮濕，導致電線短路，或使
電源延長線底部之木質墊板，因潮濕環境，造成石墨化成為
導電體，並隨時檢修、汰換延長線（含電源延長線底部之木
質墊板）；而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，既已知悉其所居住之臺中市○○區○○路0 段000 巷
00號1 樓西北側走道南側偶有漏水現象，仍於該址西北側走
道南側加強磚造水泥被覆層牆面西側高處，設置電源延長線
插座及底部之木質墊板，因而於103 年12月24日上午11時39
分許，在前揭房屋西北側走道南側附近，因電源延長線電氣
因素引燃火災，造成前揭房屋客廳、臥室、儲藏室、廚房、
浴廁、走道等處之輕鋼架矽酸鈣板裝潢天花板受燒掉落、變
色、內層木質裝潢天花板木質薄板受燒碳化；火勢並延燒至
隔鄰之臺中市○○區○○路0 段000 巷00號（即林伶矯之住
所），使該處之客廳、臥室2 天花板受熱燒熔、掉落；另延
燒至臺中市○○區○○路0 段000 巷00號（即羅峰雄之住所
），使該址之客廳、臥室3 及廚房天花板受熱燒熔（變形）
、掉落，致生公共危險。因林伶矯察覺火災發生，通知消防
隊到場灌救，並經臺中市政府消防局派員採證、鑑定，交由
司法警察調查，循線查悉前情（呂武雄涉嫌公共危險部分，
另為不起訴處分）。
二、案經林伶矯訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告王衍源於警詢及偵訊中坦承不諱，
核與證人即屋主呂武雄、證人即告訴人林伶矯於警詢及偵訊
中之指訴相符；證人即被害人羅進發、協和塑膠廠股份有限
公司（下稱協和塑膠廠）之負責人秦良智、協和塑膠廠之副
廠長陳明元於警詢所述之情節相符，並有臺中市政府消防局
之火災原因調查鑑定書（含火災原因調查摘要、火災現場勘
查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、火災現場位置圖、
物品配置圖、現場照片及臺中市政府消防局談話筆錄等）、
被告王衍源與共同被告呂武雄簽訂之租約（自103 年3 月1
日起，至104 年2 月28日止）及共同被告呂武雄書立之租金
收取紀錄（自100 年3 月1 日起，至104 年2 月28日止）等
資料附卷可稽。足認被告自白與事實相符，罪嫌堪以認定。
二、核被告王衍源所為，係犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬住
宅以外之物罪嫌。又被告王衍源前開失火行為燒燬住宅以外
之物，固侵害數人法益，但依最高法院21年上字第391號判
例意旨，仍認為單純一罪。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告王衍源涉犯刑法第173 條第2 條
之失火燒燬住宅罪嫌；惟刑法公共危險罪章所稱之「燒燬」
，係指標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，是以該條所定
之燒燬現供人使用之建築物，自須達於使該建築物喪失效用
，亦即建築物之重要構成部分燒燬，始足以構成該罪。查本
案失火僅使上址之客廳、臥室、儲藏室、廚房、浴廁、走道
等處之輕鋼架矽酸鈣板裝潢天花板受燒掉落、變色、內層木
質裝潢天花板木質薄板受燒碳化等情事，上址房屋東半側烤
漆浪板屋頂受燒變色，呈西側較嚴重，西半側2 樓加蓋鋼架
烤漆浪板牆面屋頂受燒變色嚴重，顯無建築物燒燬情形；雖
本案火勢曾延燒至隔鄰之臺中市○○區○○路0 段000 巷00
號（即告訴人林伶矯住所）、23號（即被害人羅峰雄住所）
及臺中市○○區○○路00巷0 號（即被害人協和塑膠廠廠房
）等建築物，但本案火勢僅造成臺中市○○區○○路0 段
000 巷00號之客廳、臥室2 天花板受熱燒熔、掉落，臥室1
、3 ，並無受燒跡象；另造成臺中市○○區○○路0 段000
巷00號之客廳、臥室3 及廚房天花板受熱燒熔（變形）、掉
落，臥室1 、2 ，並無受燒跡象；且使臺中市○○區○○路
00巷0 號之烤漆浪板屋頂受燒變色，呈愈往臺中市○○區○
○路0 段000 巷00號燒損變色愈嚴重現象，此有臺中市政府
消防局火災現場勘查紀錄及原因研判（含現場照片）等資料
在卷可參。足認本次失火之結果，僅使前揭建築物天花板等
物件喪失效用；揆諸前揭說明，上開4 間建築物之重要部分
並未燒燬，自不得以刑法第173條第2項之失火燒燬住宅罪嫌
相繩，告訴暨報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
檢察官 柯 學 航
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 王 贊 銘