104年度智簡附民字第19號｜刑事：請求損害賠償｜裁判日期：105 年 03 月 28 日

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決　104年度智簡附民字第19號原　　　告　愛桃子有限公司法定代理人　張婷婷訴訟代理人　桂健庭被　　　告　楊芷藶上列被告因違反著作權法案件（本院104年度中智簡字第103號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國105年2月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○四年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：原告愛桃子有限公司為知名網路購物業者「Ｑmomo」之經營者，係以於國內各大網路拍賣、購物網站販售內衣及服飾等相關產品為主要營業項目，於業界享有極高之知名度及卓越之聲譽，為便於造訪相關網拍、購物網頁之消費者清楚辨識原告公司於網路上販售之各式商品，原告不惜重金禮聘優秀之專業攝影師、專業修圖師、化妝造型師及人氣模特兒，並就販售之商品物件逐一進行高品質及專業之照片拍攝，正由於原告對於攝影師、修圖師及模特兒之拍攝成品要求向來極為嚴格，相對地亦須支付極其昂貴之酬勞，故所有照片之製作成本極高，而為原告重要之商業資產，被告竟未經原告同意及授權，擅將原告享有著作財產權之如附件所示商品照片（下稱系爭照片），重製並公開傳輸至其所經營之雅虎奇摩拍賣網站上之「CATWALK」賣場（會員帳號：cherry16898；拍賣代號：cihy888），供不特定人瀏覽，作為促銷拍賣商品之用，以此方式侵害原告之著作財產權，而原告聘用網路知名模特兒拐拐、專業攝影師張永宗、人氣造型師王盈喬及專業修圖師等，拍攝並製作系爭照片之費用成本為:租用攝影棚1次新臺幣（下同）8,000元、攝影師費用1次（至少）8,800元（至少）、模特兒費用1次（至少）12,000元、造型師1次（至少）3,000元、專業修圖師每套20,000元，每一套照片成本總計（至少）51,800元，被告擅將系爭照片（經查共兩套）用於商業性用途，上述價額與市場行情尚稱相當，故以103,600元為損害賠償之金額，應屬合理，又按著作權法第88條第3項規定，原告如以其不易證明實際損害額，亦得請求法院依侵害情節酌定賠償額，是如迄於言詞辯論終結時，法院認上開之情仍無法證明原告之實際損害額，亦請求依照前開規定酌定賠償額；又原告為系爭照片之出資人，並與攝影張永宗約定以原告為著作權人，此有著作權歸屬同意可證。被告未經原告同意，將系爭照片重製並上傳於前揭網站中，且未表示原告為著作人，致一般人於瀏覽前開網頁時，可能產生該系爭圖片係由被告創作之誤認，自應認被告已侵害原告姓名表示權之著作人格權，原告自得請求被告賠償其非財產上之損害，請法院考量系爭照片上之模特兒、攝影師、化妝師均為專業並具一定人氣知名度，且原告之經營規模、用心經營商品、姓名商譽之情，認原告得請求非財產上損害10萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告203,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭照片為大陸地區合作廠商表示可以使用，其不知悉系爭照片業已侵害原告之著作財產權，並無侵害原告著作財產權之故意，且原告要求之賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告起訴主張被告未經原告同意及授權，擅將原告享有著作財產權之系爭照片，重製並公開傳輸至其所經營之雅虎奇摩拍賣網站上之「CATWALK」賣場（會員帳號：cherry16898；拍賣代號：cihy888），供不特定人瀏覽，而侵害原告享有著作財產權之攝影著作之事實，業據本院以104年度中智簡字第103號刑事簡易判決判處被告拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，自應以該案所認定之被告犯罪事實為本件判決之事實依據。（二）按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元。著作權法第88條定有明文；而侵權行為損害賠償之請求權，係在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，故無損害亦無賠償可言。因考量著作權人有時不易證明其實際損害額，著作權法第88條第3項規定被害人固得請求法院依侵害情節，酌定賠償額，惟仍應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額時，應按侵害之情節定之（參照最高法院97年度臺上字第1552號民事判決意旨）。本件被告侵害原告系爭照片之著作財產權，業如前述，原告自可依上揭法律規定，請求被告負損害賠償責任。又原告並無授權他人使用系爭照片，故無相關授權金之資料可供參酌，至原告雖主張拍攝及製作照片所支出之成本包含委請專業攝影師、模特兒、造型師、修圖師及租用攝影棚等費用，每套照片至少51,800元，被告侵害原告就系爭照片即共兩套照片之著作財產權，故請求被告賠償103,600元等語，然此為被告所否認，觀諸原告提出之匯款證明，顯非用以支付拍攝、製作系爭圖片之費用，此外，別無其他舉證以實其說，自無從以此判定損害賠償額。準此，原告既難證明其實際損害額，依前開規定，原告請求依著作權法第88條第3項規定院酌定賠償額，即非不合。本院審酌被告擅自重製及公開傳輸系爭照片作為其經營之賣場商品廣告圖片，並考量被告經營之網路賣場規模、侵權之照片數量、侵權期間等一切情狀，認原告所得請求被告賠償之損害以40,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（三）再按「出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。」、「著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利。著作人就其著作所生之衍生著作，亦有相同之權利。」、「侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額。」，著作權法第12條第1項、第16條第1項、第85條第1項定有明文。原告主張其為系爭照片之出資人，並與受聘人約定以原告為著作人乙節，有著作權歸屬同意書在卷可查（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度核退字第316號卷第15 頁）。而被告重製及公開傳輸系爭照片時，並未標示原告為著作人，有如附件賣場網頁列印資料可憑，被告自有侵害原告姓名表示權之著作人格權。原告雖主張被告須就侵害其著作人格權之部分賠償10萬元，並提出經營 Qmomo網路賣場資料、模特兒拐拐之相關報導、攝影師張永宗官方頁面及作品集、造型師王盈喬粉絲專頁等件為證，惟本院審酌原告之經營規模、姓名名譽及價值、被告之侵權模式、範圍及時間久暫等情，認為被告侵害原告著作人格權之損害賠償金額以20,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。（四）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，併請求自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵為正當，應予准許。四、綜上所述，被告確有不法侵害原告之著作財產權及著作人格權之行為，從而原告依據著作權法之法律關係，請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。七、本件為附帶民事訴訟，無須繳納裁判費，且兩造於訴訟程序中，亦無其他訴訟費用之支出，爰不併為訴訟費用之諭知。據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第27條，刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國 105 年 3 月 28 日臺中簡易庭法官尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官張玉楓中華民國 105 年 3 月 28 日

臺灣臺中地方法院104年度智簡附民字第19號

關鍵資訊