104年度聲字第2155號｜刑事：聲請單獨宣告沒收｜裁判日期：104 年 06 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第2155號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　李春木朱治華陳俊吉泰吉醫藥科技有限公司上列聲請人因被告等違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（104 執聲字第1690號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告李春木、朱治華、陳俊吉及泰吉醫藥科技有限公司等因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第14509號、103年度偵字9198號為緩起訴處分，於民國103年5月6日確定，104年5月5日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之定高勇保壽命丸2盒（詳臺灣臺中地方法院檢察署103年度大型保字第6號扣押物品清單），爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文；再所謂違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言，其與不論是否犯人所有均應沒收之義務沒收標的並無必然之關聯，藥事法對於偽藥及禁藥並無禁止持有之規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如甲基安非他命依毒品危害防制條例之相關規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，即屬違禁物），偽藥及禁藥並非均屬違禁物（最高法院85年度臺上字第4545號判決意旨參照）。是以單純持有物品，若刑事刑罰對之並無相關處罰規定，則該物品即非違禁物，且非被告所有供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，亦非專科沒收之物，自無從依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項或刑事訴訟法第259條之1等規定單獨宣告沒收。三、經查： (一)本件被告李春木、朱治華、陳俊吉及泰吉醫藥科技有限公司等因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於103年4月21日以102年度偵字第14509號、103年度偵字9198 號為緩起訴處分，緩起訴期間1年，於103年5月6日確定，104年5月5日緩起訴期滿未經撤銷等情，有各該緩起訴處分書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書4份及被告等全國刑案資料查註紀錄表附卷可憑，堪認無訛。 (二)然查，本件聲請人聲請沒收之扣案物品係「定高勇保壽命丸」（下稱保壽命丸）2盒（參偵14509號卷二第118頁扣押物品目錄表、偵14509號卷三第143頁之押物品清單），僅係員警搜索李春木所得之物，與被告等人經檢察官緩起訴處分書所認定販賣之偽藥「定高勇保壽命膜衣錠」，二者尚有不同，由卷內資料以觀，尚難認定係屬本件被告等犯罪所用或預備供犯罪所用之物或違禁物，聲請人依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收，即非有據。 (三)又扣案保壽命丸經送鑑驗結果，並未檢出特定西藥成分，有衛生福利部食品藥物管理署於102年12月20日出具FDA研字第0000000000號函在卷可稽（參偵14509號卷二卷第131頁）；另保壽命丸依衛生福利部於102年12月31日以衛部中字第0000000000號函說明略謂：「定高勇保壽命丸檢體標示我國衛生署成製字第013051號藥品許可證字號；惟該管體所標示之製造廠（德山製藥股份有限公司）及處方（多出海狗腎10 mg）與前述藥品許可證內容不符。復查本部檔案資料，該證曾於101年4月申請變更查驗登記，變更其製藥廠名稱（由原德山製藥股份有限公司變更為得力興生技藥業股份有限公司）及處方（刪去海狗腎），並經前行政院衛生署以102年2月25日署授藥字第0000000000號函核准在案。該檢體應查明是否為變更登記核准前，由德山製藥股份有限公司製造之事項藥品，若是，則屬合法藥品，但未依藥事法第80條第1項第6款之規定進行回收；若否，則應究其來源認定是否為偽、禁藥品」等語（參102年度偵字第14509號卷第130頁），則該保壽命丸是否得逕認係偽、禁藥品，依卷內現有之資料觀之，尚屬未明，無法認定係屬供犯罪所用或供預備所用，亦無法認定為違禁物。依首揭說明，絘無從依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項或刑事訴訟法第259條之1等規定單獨宣告沒收，併此指明。 (四)綜上所述，聲請人依上開規定逕向本院聲請單獨宣告沒收，於法有違，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中華民國 104 年 6 月 30 日刑事第十七庭法官林慶郎上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 書記官王小芬中華民國 104 年 6 月 30 日

臺灣臺中地方法院104年度聲字第2155號

關鍵資訊