臺灣臺中地方法院104年度聲字第3356號

• 裁判案由: 聲請解除限制出境
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 01 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第3356號104年度聲字第3357號聲　請　人
即　被　告　周士鈞
選任辯護人　蘇勝嘉律師
聲　請　人
即　被　告　李俊志
選任辯護人　林孟毅律師
鄭伊純律師
上列聲請人即被告等因違反廢棄物清理法案件（本院102 年度訴字第1842號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告周士鈞、李俊志等涉犯違反廢棄物清理法案件，自偵、審以來，均遵諭知準時到庭，今因日本KOBEFourm 公司邀請前往日本國滋賀縣參訪並研討最新化工技術，被告等實有前往參訪之必要，況被告在臺灣有固定之住、居所，於歷次開庭亦均準時到庭接受訊問，聲請人願提供相當之擔保金，爰請求民國104 年9 月1 日至同年月15日間，解除被告等之限制出境等語。
二、按限制出境、出海，係執行限制住居方法之一種，其目的在避免被告因出境滯留國外，以保全國家追訴、審判或執行之順利進行，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分。有無限制出境之必要，係由法院衡酌具體個案之證據保全、訴訟程序之遂行、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，綜合判斷之。
三、經查：
㈠被告周士鈞、李俊志因違反廢棄物清理法案件，經檢察官於102 年8 月29日提起公訴，本院於訊問後，認被告等犯罪嫌疑雖屬重大，惟無羈押之必要，故裁定准予新臺幣（下同）40萬元、15萬元具保，並限制住居及限制出境、出海，被告2 人於完成具保手續後，本院即以102 年9 月3 日中院東刑玄102 訴1842字第90953 號函請內政部警政署入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局予以限制出境、出海在案。
㈡被告2 人雖以上開事由聲請准予解除限制出境，惟本案現仍經本院審理中，為使訴訟程序得以順利進行及將來之裁判得以執行，限制被告2 人出境之理由自未完全消滅。而被告2
人雖以受日本KOBE FORUM公司邀請，需於104 年9 月1 日至同年月15日前往日本國為由，聲請解除渠等自104 年9 月1
日起至同年月15日止之出境、出海限制。惟查：
⒈觀諸被告2 人檢附之KOBE FORUM公司邀請函，其上雖表明邀請營運長（COO ）周士鈞、經理（Manager ）李俊志前往日本國滋賀縣公司所在地參訪該公司之技術，然該函文上並無有KOBE FORUM公司之任何印文，KOBE FORUM公司是否確實存在？該邀請函是否為真？此次參訪究屬何種形式之「重要參訪」？何以必須由被告2 人親自前往？均未見被告2 人有何任何釋明。
⒉另經繹被告2 人檢附之前揭「邀請函」影本，KOBE FORUM公司邀請函之發文對象為「眾聯行有限公司」，而非被告2 人任職之「眾祐聯行有限公司」，被告2 人執此邀請函聲請解除限制出境，本屬無據。況且，縱該函文係KOBE FORUM公司誤植被告2 人所任職之公司名稱，然跨國商務往來，公司間就相關函文無不謹慎為之，遑論涉及對方公司執行長、營運長層級等重要管理階層之邀請函文，然KOBE FORUM公司既以此等草率之行文方式邀請被告2 人，更難認本次參訪對被告2 人所任職之眾祐聯行有限公司有何重要性。
⒊再者，KOBE FORUM公司係於104 年7 月30日以電子郵件邀請被告2 人及執行長（CEO ）何銘軒、技術長（CTO ）林宏銘、劉暐廷博士前往日本國滋賀縣，KOBE FORUM公司安排此次參訪之原因，既在於展示該公司之相關技術及實際運作情形，然被告周士鈞於偵訊時既陳明其工作項目僅為廠務督導、被告李俊志於本院審理時則辯稱其僅負責公司成品之管銷工作，顯見被告2 人均非專職公司技術層面之業務，本院審酌技術長林宏銘既在KOBE FORUM公司邀訪之列，被告2 人並非不得以電話、視訊、公文、電子郵件等方式與專精技術之技術長林宏銘進行諮詢、討論，並無親自前往參訪始得了解KOBE FORUM公司相關技術之必要；況且，被告2 人於接獲邀請後，遲至104 年8 月26日始向本院遞狀聲請解除限制出境，並經本院刑事分案室於同年月31日將本件聲請解除限制出境案分予本庭，足見被告2 人迄於104 年8 月26日遞狀聲請解除限制出境之日止，仍未與日本KOBE FORUM公司確認是否出席，倘此次參訪確屬重要行程，何以被告2 人係以如此漫不經心之心態為之？凡此，本院均實難認被告2 人有何必須親自參訪KOBE FORUM 公司之必要。
⒋末查，KOBE FORUM公司邀請被告2 人前往日本國之參訪行程係自104 年9 月1 日至同年月7 日，該公司所安排之104 年9 月7 日行程亦僅為「Return for Taiwan 」（另Alternate date亦僅為9 月10日至12日），有前揭「邀請函」影本可佐，惟被告2 人向本院聲請解除限制出境之期間竟為自104
年9 月1 日至同年月15日止，被告2 人既自稱出國之目的為參訪KOBE FORUM公司，何以於參訪完畢後仍有滯留境外之必要？被告2 人就此未提出任何說明，更見渠等出境之目的顯非僅為進行所謂參訪之行程。
㈢綜上，依被告2 人之聲請狀所陳，難認被告2 人解除限制出境之絕對必要性。另被告2 人在臺灣雖有固定住、居所，與被告2 人是否於出境後滯留境外不歸，二者間並不具有必然之關聯性，本院權衡限制被告2 人出境對其所造成之不利益、法益侵害之程度及本院所欲達成之公益目的，認尚有維持限制被告2 人出境、出海強制處分之必要，從而，被告2 人以上揭事由，聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日刑事第四庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 陳怡君
法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王崑煜
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日