臺灣臺中地方法院104年度自字第5號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　104年度自字第5號自　訴　人　健信科技工業股份有限公司（原名源恆工業股份有限公司）法定代理人　吳政哲共　　同自訴代理人　丁玉雯律師被　　　告　黃計成選任辯護人　詹漢山律師被　　　告　黃至華上列被告等因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：主文自訴駁回。理由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據結果，如認為案件有刑事訴訟法第252 條至第254 條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326 條第3 項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號判例可資參照。再者，刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任（最高法院92年度臺上字第128 號判例參照），上開規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，亦應負提出證據及說服之實質舉證責任（最高法院97年度臺上字第768 號判決參照）。另刑法第342 條第1 項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法利益或損害本人之利益，而故為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件。而背信罪之特質雖在為他人處理事務而違背其任務，惟其結果則置重於本人之財產或其他利益之受損害，故為侵害財產權之犯罪；是以本罪之構成，須以損害於本人之財產或其他利益為結果要件，最高法院72年度臺上字第1864號、78年度臺上字第188 號分別著有判決可資參照。又背信罪之成立，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，亦有最高法院30年上字第1210號判例、69年度臺上字第3752號判決可資查考。是足見背信罪為目的犯及結果犯，以意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，並以致生損害於本人之財產或其他利益為要件；若因缺乏犯罪意思要件，即難律以本條之罪（最高法院71年度台上字第4147號判決亦足資參照）。另刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若無不法所有意圖，自難遽認詐欺罪。三、自訴人認被告黃計成涉有詐欺、背信罪嫌、被告黃至華涉有詐欺罪嫌，無非係以：被告2 人分別於民國94年間為自訴人公司之副總及營業部專員，2 人分別因公務出差至大陸福州及澳洲雪梨、美國洛杉磯等地，卻持有日期與地點迥異於出差時間、地點之相關單據，向自訴人公司請款之行為等情，資為主要論據，並提出出差旅費申請書、登機證、統一發票、交際費核銷清單、傳票等為證。四、訊據被告黃計成、黃至華2 人固均不否認其等於94年間確有請領上開金額之事實，然被告黃計成堅決否認涉有詐欺、背信犯行，辯稱：伊確實是94年2 月22日到福州，94年2 月26日回臺北，900 元及1900元的發票，是實際有消費的發票，伊並不是2 月25日消費的，雖然商家開立2 月25日，但伊消費時都是採取月結方式，開發票是由對方每月帳結的時候統一開出來。發票伊並沒有經手，伊簽單後，廠商統計總金額，都是廠商彙總後統一寄到公司去的，這件是報當月的消費，並無詐欺、背信等語；被告黃至華堅決否認涉有詐欺犯行，辯稱：伊94年10月8 日、9 日人在澳洲雪梨，本來預估是在94年10月7 日要離開，但是因為客人的要求，他的時間沒辦法配合，一定要94年10月8 日、9 日才能碰面，所以我才會臨時改機票，94年10月10日才離開澳洲，伊也有提出澳洲的出入境證明。伊記得當時是跟福特等車廠的工程師接洽要談生意，詳細談什麼，因為時間太久了，我現在不太記得內容，但是當時是公司派伊出去的。伊通常會把收據交給會計部門的小姐，請她幫忙總結聲請，伊自己填單只有填寫名字、日期而已，至於他們是以差旅費或交際費用聲請，伊真的不曉得。伊該趟開銷，因為是跟客人去談生意，這些開銷伊是可以拿來跟公司報費用的等語。五、經查：自訴人與被告2 人間之爭執重點，乃係94年間之出差報銷金額是否屬實、能否核銷乙節，因距今時隔已久，自訴人公司當時出差經費核銷流程、書面規定、相關承辦人員、被告黃計成當時消費店家究係如何開立發票、如何請款、被告黃至華當時所申報究係差旅費或交際費？等等情事，雙方均未能完全清晰記憶，書面資料亦尚有短缺不全之處，自訴人尚難遽認已盡實質舉證責任，更何況，本案乃係94年間之核銷帳，為何當時自訴人未發現有何疑義，反延宕迄今始產生懷疑，是否真實，亦有疑竇。嗣經雙方於訴訟外自行對上開單據有無不實之情，進行核帳，自訴人於104 年12月11日具狀陳報：被告黃計成部分，經雙方核帳，確認係實際支出交際費，因海天餐飲店使用一個月結一次帳之方式，而致生誤會、被告黃至華部分，經雙方核帳，確認為實際支出交際費等語，有自訴人刑事陳報狀在卷足憑，自訴人並認雙方誤會冰釋，具狀撤回全部自訴，亦有刑事撤回自訴狀可佐，足認自訴人上開指訴：被告黃計成、黃至華有以不實單據報銷，被告黃計成涉有詐欺、背信罪嫌、被告黃至華涉有詐欺罪嫌乙節，經雙方對帳後，顯與事實不符，足認被告2 人所涉之詐欺、背信罪嫌顯有不足，灼然甚明（惟自訴人所指訴之詐欺、背信罪，並非告訴乃論之罪，依刑事訴訟法第325 條第1 項規定之反面解釋，自難撤回自訴）。此外，本院復查無其他積極證據，足認被告2 人有何詐欺、背信之犯行，被告2 人之犯罪嫌疑自屬不足，揆諸首開說明，本件自訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款，裁定如主文。中華民國 104 年 12 月 15 日刑事第十五庭審判長法官蔡美華法官王詩銘法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官謝惠雯中華民國 104 年 12 月 15 日

臺灣臺中地方法院104年度自字第5號

關鍵資訊