104年度自字第6號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：104 年 12 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　104年度自字第6號自　訴　人　楊國華代　理　人　蕭慶鈴律師被　　　告　許欽堯選任辯護人　杜逸新律師練家雄律師袁德蓓律師上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨略以：自訴人現為翔鑫科技股份有限公司之股東，然先前曾任職於被告擔任法定代理人之橙的電子股份有限公司（下稱橙的公司），但已於民國97年間離職。被告許欽堯因怨恨自訴人自立門戶，即濫行對自訴人提出竊盜等罪之告訴，然自訴人均獲無罪確定。惟自訴人於103年12月間發現被告基於公然侮辱及誹謗之犯意，於橙的公司網站網址： www.orange-electronic.com/notices.html刊登如附件之聲明啟事，該內容陳稱「楊國華，林士儀，洪天志等人，涉嫌竊取公司物品，經公司提出竊盜等告訴，．．．該案目前正由檢察署偵辦中」，然自訴人已洗清冤情，獲法院諭知無罪確定，可見上開內容所載並非事實，被告以刊登於網站網頁之方式，意圖散布於眾，以不實之內容詆毀自訴人，足以毀損自訴人之名譽，認為被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗罪。且所犯公然侮辱與加重誹謗罪係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重處斷等語。二、按刑事訴訟法第236條第1項規定，告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於6個月內為之。所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間（最高法院28年上字第919號判例意旨參照）。又告訴乃論之罪，其犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其6個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了之時起算，司法院大法官會議著有釋字第108號解釋可稽（最高法院94年度臺上字第3425號裁判要旨參照）。再按刑法第310條第2項之加重誹謗罪為即成犯，於散布行為完成時犯罪即屬成立，所散布之文字圖畫繼續存在，乃狀態之繼續，並非行為之繼續（最高法院90年度臺非字第300號裁判要旨參照）。又告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237 條第1項、第322條、第334條分別定有明文。三、自訴人上開指訴被告涉犯之刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌，依刑法第314條規定為告訴乃論之罪，故提出該罪之自訴，亦應於6個月之合法告訴期間內為之。經查：（一）本案聲明啟事登載網站之時間為99年9月間之事實，有被告提出橙的公司Filezilla軟體中檔案名稱「notices. html」最後修改時間為「2010/9/19」之螢幕截圖畫面1張為證（本院卷61頁）。（二）而自訴人就其知悉或閱覽本案聲明啟事之時間，曾自陳：「何時刊登我不知道，我得知這份啟事是在99年9月的時候，是在被告提出的書狀中所載網站看到的」等語（本院卷47頁背面-48頁），據此，自訴人以證人身分於本院交互詰問之際，就被告提出之擷取自MOBILE01網站圖檔，標示發言人「frankyang」，發言時間「0000-00-00 00：24」，發言內容：「無意中到Orange的網站公告，參考摟」、「聲明啟事」「www.orange-electronic.com/notices .html」「我說這位mtmsimple，就自己放上去的聲明還要說無意中看到，真是好笑，看以下的網頁內容就知道」、「人生要過得這樣藏頭縮尾也真是夠可悲了，尤其還是堂堂一個公司的總經理，不過這聲明也真是好笑，自己公司網站放上聲明，說別人不法就是不法哦？當作法院是他家開的哦？無聊又可笑的把戲！」等資料（本院卷63頁），自訴人以證人身分結證：「frankyang就是我，我是在 2010年9月30日知悉該聲明啟事，當時他們已經對我們提起告訴，所以這個事情是還未經過審判確定，所以當時對方陳述的內容，以當時的情況而言是個事實，因為他寫涉嫌，還沒有經過法院審理，我們也不能說他就是公然侮辱或是說誹謗，後來因為這個文章一直有新的文章貼進來，一直被往前推，後面我就沒有特別注意這件事情，因為後續我們的官司一直到現在還有在進行，只是就當時他提的竊盜這部分已經判刑確定，我們是無罪的。」等語（本院卷99頁背面-100頁），復據自訴人於上開論壇所建立之連結網址「www.orange-electronic.com/notices.html」與其提出之本案聲明啟事內容之網址相符（本院卷7頁公證書第一項第⑵點），及自訴人以「frankyang」之名留言評論內容以「法院」、「不法」、「公司的總經理」等涉及被告對自訴人提出之竊盜、侵占等刑事糾紛之情節，可確信自訴人確實於99年9月30日透過「www.orange-electronic.com/notices.html」網址連結而閱覽並知悉本案聲明啟事，且以「frankyang」之名留言評論，自訴人且已知悉並特定刊登本案聲明啟事之行為人為被告。（三）從而，自訴人以被告刊登本案聲明啟事之舉，而指訴被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗罪，惟自訴人於99年9月30日即已確知被告上開刊登本案聲明啟事之舉，然自訴人遲至104年1月9日始提起本案自訴，顯已逾告訴期間，灼然甚明。四、綜上，自訴人提起本案告訴顯已逾6個月之告訴期間，而不得為告訴，自訴人就不得為告訴之罪，再提出本案自訴，依照上開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第322條、第334條，判決如主文。中華民國 104 年 12 月 29 日刑事第一庭法官林孟和以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官葉仲文中華民國 104 年 12 月 29 日附件 ┌────────────────────────┐ │本案聲明啟事內容 │ ├────────────────────────┤ │茲因本公司離職員工楊國華，林士儀，陳鑫傑，洪天志│ │等人，涉嫌竊取公司物品，經公司提出竊盜等告訴，檢│ │察署乃前往楊國華開設之新公司進行搜索並扣押相關證│ │物，該案日前正由檢察署偵辦中，特提醒同仁於任職期│ │間或離職後，勿有竊盜或侵占等行為，以保障公司及個│ │人的相關權益。 │ └────────────────────────┘

臺灣臺中地方法院104年度自字第6號

關鍵資訊