104年度附民字第252號｜刑事：請求損害賠償｜裁判日期：105 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 104年度附民字第252號原　　　告　黃翌能被　　　告　魏志學上列被告因詐欺案件（本院104 年度易字第804 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一○四年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告與共犯徐建源、湯念錡（徐建源、湯念錡部分業已調解成立）謀議，於民國102 年10月2 日，由被告擔任登記名義人，在臺中市○區○○路000 號6 樓成立「奇美企業社」，然奇美企業社實際上並未經營，渠等即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，對外聲稱公司名稱為「奇美國際貿易有限公司」，共犯徐建源、被告並分別擔任副總經理、副理，且各化名為「徐嘉文」、「魏鴻傑」，共犯湯念錡則為人事主任。原告於102 年12月4 日因見徵才廣告，而至奇美企業社應徵業務，由共犯湯念錡為伊面試，佯稱：公司販售化妝品、牛樟芝及零碼衣云云，再推由共犯徐建源對伊佯稱：公司需要你這個人才，晚上公司有聚會，公司董事長、總經理均會到場云云，於同日晚間，原告即受邀至位在臺中市西屯區惠中路1 段「楓之林理容KTV 」，共犯徐建源對伊佯稱：今天沒帶夠錢，總經理今日無法到場，但已消費了，先代墊費用云云，原告因而陷於錯誤，以所申辦之永豐銀行信用卡、上海商業銀行信用卡，刷卡共新臺幣（下同）50,000元以支付消費費用；於同年12月6 日，共犯徐建源復佯以：入股、可升職為幹部云云，要求原告支付200,000 元，因原告無力支付，共犯徐建源即佯以：同意降低入股金，先前50,000元之墊款可充作入股金之一部云云，被告亦對伊佯稱：如不簽合約書、刷卡費用可能無法取回云云，並由被告搭載原告至家樂福崇德店，以前揭上海商業銀行信用卡刷卡購買20,000元禮券，折換為現金後，再補足1,400 元，湊足20,000元交付予共犯徐建源，另共犯徐建源又佯稱：入股合約金未達30,000元無法受理云云，原告復以自動櫃員機提領10,000元交付予共犯徐建源，原告因被告及共犯徐建源、湯念錡對伊共同詐欺，受有損失80,000元，然因業與共犯徐建源、湯念錡調解成立，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告31,250元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：我並未享受到這些利益，且我不是公司負責人等語資為抗辯，並求為判決：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。（二）經查： ⒈原告主張被告基於詐欺之故意，與共犯徐建源、湯念錡以前揭方式對其施用詐術，致其受有80,000元損害之事實，業經本院以104 年度易字第804 號刑事判決認定在案，有該刑事判決在卷可按，是原告主張被告上開詐欺之犯行，洵屬有據，堪認其主張之事實為真正。 ⒉按連帶債務之債權人，對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第273條第1項、276條第1項、280 條前段分別定有明文。依此規定，債權人對債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對債務人應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。 ⒊本件原告主張被告與共犯徐建源、湯念錡3 人共同為上開侵權行為，致原告受有損害，依上開規定，被告與共犯徐建源、湯念錡之內部分擔額為各為26,667元（計算式80,000÷3 ≒26,667元）。而共犯徐建源、湯念錡於原告提起刑事附帶民事訴訟後，業與原告於104 年12月30日調解成立，調解內容為共犯徐建源、湯念錡各同意給付原告16,250、32,500元，原告對於共犯徐建源、湯念錡其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之賠償責任，此有本院104 年度司中附民移調字第128 、127 號調解程序筆錄附卷可參（見附民卷第16至17頁反面），並經本院調閱 104年度司中附民移調字第127 、128 號民事聲請卷宗查核無誤。 ⒋是原告與共犯徐建源、湯念錡成立上開調解時，既已約定該調解之成立不影響原告對被告之求償，原告即無因與共犯徐建源、湯念錡調解而消滅本件全部債務之意思，依民法第276 條第1 項規定，除共犯徐建源、湯念錡各應分擔之26,667元部分外，被告仍不免其責任，亦即被告仍應就26,667元部分負清償之責。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付26,667元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年7 月29日（見附民卷第5 頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；而所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，刑事訴訟法第491 條第10款、民事訴訟法第 389條第1 項第5 款分別定有明文。本件命被告所給付之金錢，既未逾50萬元，自應依職權宣告假執行。另本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2 項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，亦毋庸命當事人負擔。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中華民國 105 年 12 月 30 日刑事第五庭審判長法官張清洲法官陳貽明法官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官陳青瑜中華民國 105 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院104年度附民字第252號

關鍵資訊