年度附民字第254號｜刑事：請求損害賠償｜裁判日期：105 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 104 年度附民字第254號原　　　告　王議賢被　　　告　魏志學上列被告等因詐欺案件（本院104 年度易字第804 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實一、原告方面：（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）陳述：原告於民國102 年10月下旬之某日，見報紙徵才廣告而至奇美企業社應徵，共犯徐建源、吳育臻（此2 人均業與原告已調解成立）對伊佯稱：起薪32,000元擔任公司特助，因職務特別，希望伊能與公司董事吃飯云云，遂於102 年11月5 日晚間至臺中市公園路之「超級巨星自助KTV 」，共犯吳育臻並要求伊付款，因伊未攜帶現金而未果；於翌（6 ）日，在奇美企業社，共犯徐建源即對伊佯稱：可讓伊加盟，但需支付30,000元招待公司董事，致原告陷於錯誤，提領30,000元交付予共犯徐建源，至金錢豹酒店消費，嗣原告發現該公司並無廠商及客戶，且無進出貨，使知悉受騙等語，爰請求被告應賠償原告所受損失等語。二、被告方面：均未為任何聲明及陳述。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又刑事訴訟法第487 條第1 項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院88年度台附字第23號、100 年度台附字第50號判決參照）。二、經查，本件原告因本院104年度易字第804號刑事案件，而就被告所涉詐欺而提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償請求，然依本院104年度易字第804號刑事案件中，關於原告被害部分之起訴事實（起訴書附表編號4），係認對原告施以詐欺犯行之人，乃共犯徐建源、吳育臻2人所為，被告並非原告遭詐騙之行為人，且此並經本院以104年度易字第804號判決為相同之認定，有該案起訴書及上開刑事判決各1份在卷可參。是被告既非本件刑事案件之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，揆諸前揭說明，原告對被告提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502 條第1項，判決如主文。中華民國 105 年 12 月 30 日刑事第五庭審判長法官張清洲法官陳貽明法官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官陳青瑜中華民國 105 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院年度附民字第254號

關鍵資訊