臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第29條
（教唆犯及其處罰）
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    105年度偵緝字第837號
    被      告  蔡艾紋  女  25歲（民國00年0月00日生）
                        住南投縣○○市○○路○街00巷00號
                        4樓
                        居澎湖縣○○市○○路00巷00號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、蔡艾紋明知謝嘉祐（原名：謝宗祐）於民國104年3月17日某
    時，在臺中市○○路0段000號「大都會G車」行，因辦理分
    期付款購買機車，而將謝嘉祐所有之國民身分證及機車駕照
    各1張交付予上開車行負責人黃仁松辦理相關事宜及於翌日
    某時，在彰化縣二水鄉二水車站，將謝嘉祐所有之郵局存摺
    1本與提款卡1張交付予其及陳冠廷。詎其明知謝嘉祐所有之
    國民身分證、機車駕照、存摺及提款卡並未遺失，竟基於未
    指定犯人誣告之犯意，教唆謝嘉祐於同年3月28日23時2分許
    ，前往臺中市政府警察局第二分局永興派出所，虛構其於
    104年3月18日19時許，在臺中市北區進化北路與崇德路口遺
    失前揭物品之事實，並填具遺失案件報案證明申請書等文件
    ，請求警方協助偵查不詳之人涉嫌侵占遺失物罪嫌，以此方
    式未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪。
二、案經基隆市警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官後呈
    請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據
    並所犯法條
一、上開犯罪事實，訊據被告蔡艾紋供述在卷，核與證人謝嘉祐
    、黃仁松於警詢時證述之情節大致相符，並有臺中市政府警
    察局第二分局永興派出所受理案件登記表及遺失案件報案證
    明申請書各1份在卷可資佐證，事證明確，被告犯嫌應堪認
    定。
二、被告教唆謝嘉祐為犯罪行為，係屬教唆犯，依刑法第29條第
    2項之規定，應依其所教唆之同法第171條第1項之未指定犯
    人誣告罪嫌。
三、移送意旨雖認被告所為另涉犯刑法第214條之使公務員登載
    不實罪嫌。惟該罪之成立須一經他人之聲明或申報，公務員
    即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬
    不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚
    須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者
    ，即非本罪所稱之使公務員登載不實，此經最高法院73年台
    上字第1710號著有判例可資參照。本案被告雖明知其國民身
    分證等物品並未遺失，而向警方報案，以此方式向該管公務
    員誣告犯罪，然偵辦該案之公務員仍應依職權為實質之調查
    ，以判斷其真實與否，是被告上開行為顯與刑法第214條使
    公務員登載不實罪之構成要件不符，尚難論以該罪，移送意
    旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此    致
臺灣臺中地方法院
中    華    民    國   105    年    9     月    5     日
                              檢  察  官  黃秋婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第29條
（教唆犯及其處罰）
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。