臺灣臺中地方法院105年度中簡字第574號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　105年度中簡字第574號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　鄭賢林上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度撤緩偵字第89號），茲本院判決如下：主文鄭賢林意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，理由部分茲補充如下：㈠刑法上之（修正刪除前）連續犯，係指有數個獨立之犯罪行為，基於一個概括的犯意，反覆為之，而觸犯同一性質之數罪名者而言，如果該項犯罪，係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動，已與該罪之構成要件完全相符，但在行為人主觀上對於各個舉動，不過為其犯罪行為之一部分者，當然成立一罪，不能以（修正刪除前）連續犯論（最高法院28年上字第3429號判例要旨參照）；按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例要旨參照）。被告於犯罪事實欄所示密接時間，接續侵占對於業務上所持有之物之行為，為接續犯。㈡爰審酌被告原係於告訴人即被害人鈤○砂布紙股份有限公司（下稱鈤○砂布紙公司）擔任業務員職務，負責運送貨物、收取客戶帳款、整理貨物等業務，其離職之後，不思循正當途徑，牟取財物，竟基於原有業務關係，利用收取貨款機會，侵占業務上持有他人之物，行為實有不該，惟念其犯後已坦承犯行，且與被害人鈤○砂布紙公司達成和解等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署103 年10月1 日檢察事務官詢問筆錄1 份（參見臺灣臺中地方法院檢察署103 年度他字第131 號偵查卷宗第76頁）附卷可參，顯見被告確有以實際行動填補被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢按被告受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當，而得宣告緩刑者，以該被告前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件，刑法第74條定有明文；此所謂未曾受有期徒刑以上刑之宣告者，係指凡在後案判決前已經另受有期徒刑以上刑之宣告「確定」者，即不合於緩刑之條件，至於前之宣告刑已否執行，及其犯罪時間之或前或後，在所不問，祇要前已受有期徒刑以上刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年臺非字第148 號判例要旨、同院89年度臺非字第70號判決要旨參照）。經查，被告前於103 年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於103 年8 月21日以103 年度中交簡字第2865號刑事判決判處有期徒刑2 月，並於103 年9 月22日確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，是本案被告犯行尚與緩刑要件不符，無法依刑法第74條第1 項規定，對被告宣告緩刑。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。中華民國 105 年 5 月 30 日臺中簡易庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 105 年 5 月 30 日書記官黃麗靜【附錄本案論罪科刑法條全文】：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度撤緩偵字第89號被告鄭賢林男 55歲（民國00年0 月0 日生）住臺中市○○區○○路0 段000 號居臺中市○區○○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄭賢林自民國80年7 月1 日起，在址設臺中市○○區○○區○○○路0 號之「鈤○砂布紙股份有限公司」（下稱鈤○公司）擔任業務員一職，負責運送貨物、收取客戶帳款、整理貨物等工作，為從事業務之人。鄭賢林嗣於102 年3 、4 月間離職，惟因鈤○公司之客戶財神企業社在鄭賢林離職前即由其負責聯繫，故鄭賢林離職後，仍基於原有之業務關係，負責財神企業社之送貨、收款等事宜，詎鄭賢林竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於102 年7 、8 月間，接續於如附表所示時間向財神企業社收取共計新臺幣（下同）20萬1834元之貨款後，均未將款項繳回鈤○公司，易持有為所有，而侵占入己。嗣鈤○公司發現102 年8 月份之應收帳款未回，向財神企業社詢問後，始悉上情。二、案經鈤○公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭賢林於本署偵查中坦承不諱，核予告訴人鈤○公司之代表人廖德○於偵查中之指訴內容大致相符，並有鈤○公司出貨單數紙及對帳單1 份等在卷可憑，足見被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告鄭賢林所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。又被告先後多次業務侵占犯行，係於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，為接續犯。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國 105 年 3 月 9 日檢察官劉俊杰本件正本證明與原本無異中華民國 105 年 3 月 22 日書記官陳文豐【附表】： ┌──────┬───────────┬─────┐ │ 出貨時間 │侵占金額（新台幣） │ 附註 │ │（侵占時間）│ │ │ ├──────┼───────────┼─────┤ │102年7月26日│ 3216元 │ │ ├──────┼───────────┼─────┤ │102年7月29日│ 7376元 │ │ ├──────┼───────────┼─────┤ │102年7月30日│ 1萬9812元 │ │ ├──────┼───────────┼─────┤ │102年7月31日│ 1320元 │ │ ├──────┼───────────┼─────┤ │102年8月05日│ 996元 │ │ ├──────┼───────────┼─────┤ │102年8月07日│ 1萬6140元 │ │ ├──────┼───────────┼─────┤ │102年8月08日│ 1萬6116元 │ │ ├──────┼───────────┼─────┤ │102年8月09日│ 6萬5484元 │ │ ├──────┼───────────┼─────┤ │102年8月13日│ 1萬2266元 │ │ ├──────┼───────────┼─────┤ │102年8月14日│ 3萬1601元 │ │ ├──────┼───────────┼─────┤ │102年8月16日│ 3730元 │ │ ├──────┼───────────┼─────┤ │102年8月20日│ 1萬6429元 │ │ ├──────┼───────────┼─────┤ │102年8月22日│ 1680元 │ │ ├──────┼───────────┼─────┤ │102年8月23日│ 5668元 │ │ └──────┴───────────┴─────┘

臺灣臺中地方法院105年度中簡字第574號

關鍵資訊