105年度審交簡字第753號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：105 年 06 月 22 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　105年度審交簡字第753號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　謝青樺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第9331號），茲被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：主文謝青樺汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯業務過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除增引「被告於本院準備程序時為認罪之陳述」為證據外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年台上字第1550號判例意旨參照）。又汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人。因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務，故其駕駛車輛本屬其社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性（地位），其本於此項屬性（地位）而駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行事務，因之，在此地位之駕車，不問其目的為何，均應認其係業務之範圍（最高法院75年度台上字第1685號判例意旨參照），亦不因其駕駛時為上班或下班時間而有差別（最高法院92年度台上字第4251號判決意旨參照），也不問其駕車時間、目的及車輛種類（大、小、客、貨車）而有異（最高法院96年度台上字第1313號判決意旨參照）。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度臺非字第198號判決意旨參照）。查被告係丞偉冷凍食品有限公司之貨車司機，係從事駕車業務之人，業據被告自承在卷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條第2項前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯業務過失傷害罪；又被告駕車行經行人穿越道，遇有行人穿越，未暫停讓行人先行過，不慎撞及告訴人而致其受有傷害，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，予以加重其刑。三、爰審酌被告行車未遵守交通規則禮讓穿越道路之行人先行，而業務過失致人受傷，其行為雖非如故意行為之惡性重大，但仍使告訴人因其過失行為而受有傷害，被告、告訴人雙方之過失程度、本件肇事之情節，暨被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，及被告犯後均坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成民事和解，以賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。中華民國 105 年 6 月 22 日刑事第十八庭法官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官薛淑玲中華民國 105 年 6 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書優股105年度偵字第9331號被告謝青樺男 33歲（民國00年0月00日生）住臺中市○○區○○巷00○0號居臺中市○○區○○街000○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝青樺係任職於址設臺中市○○區○○○巷0弄00號2樓「丞偉冷凍食品有限公司」之貨車司機，為從事駕駛業務之人.。其於民國104年11月8日上午10時5分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿臺中市太平區永豐路由北往南方向行駛，途經臺中市太平區永豐路與永成西路之交岔路口時，其原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道前，如遇有行人穿越時，無論有無交通人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而無不能注意之情事，竟在該交岔路口貿然右轉，適有江珮珮在上開交岔路口，沿同市區永成西路行人穿越道外圍處由北往南方向行走，亦疏未注意有無來車，因雙方均有過失，致謝青樺所駕駛之自用小貨車右後車身，不慎碾到江珮珮之左腳，江珮珮因而跌倒，並受有右肩部挫傷併五十肩及左足挫傷併肌腱炎之傷害。二、案經江珮珮告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌─┬───────────┬─────────────┐ │編│ 證據清單 │ 待證事實 │ │號│ │ │ ├─┼───────────┼─────────────┤ │一│被告謝青樺於警詢及偵查│被告為丞偉公司貨車司機，為│ │ │中之供述 │從事駕駛業務之人，其於前揭│ │ │ │時、地，駕駛上開自用小貨車│ │ │ │時，未注意車前狀況，適採必│ │ │ │要措施，貿然右轉，致不慎撞│ │ │ │及穿越道路之告訴人，告訴人│ │ │ │因而受傷之事實。 │ ├─┼───────────┼─────────────┤ │二│告訴人江珮珮之指訴 │全部犯罪事實。 │ ├─┼───────────┼─────────────┤ │三│道路交通事故現場圖、補│被告於上揭時、地，駕駛自小│ │ │充資料表、交通事故談話│貨車，不慎撞及告訴人之事實│ │ │紀錄表、交通事故調查報│。 │ │ │告表（一）（二）各1份 │ │ │ │暨照片8張 │ │ ├─┼───────────┼─────────────┤ │四│臺中市政府警察局交通警│被告開車行經上揭地點時，遇│ │ │察大隊事故肇事原因初步│有行人穿越時，未暫停讓行人│ │ │分析研判表1份 │先行通過，有過失之事實。 │ ├─┼───────────┼─────────────┤ │五│澄清綜合醫院診斷證明書│告訴人受有右肩部挫傷併五十│ │ │影本1份 │肩及左足挫傷併肌腱炎等傷害│ │ │ │之事實。 │ └─┴───────────┴─────────────┘ 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 105 年 4 月 14 日檢察官林柏宏本件正本證明與原本無異中華民國 105 年 5 月 3 日書記官張賢森

臺灣臺中地方法院105年度審交簡字第753號

關鍵資訊