105年度審簡字第1181號｜刑事：詐欺｜裁判日期：105 年 08 月 31 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　105年度審簡字第1181號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　林解上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第0000 0號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述（105年度審易字第1743號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院判決如下：主文林解犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣共壹拾柒萬元（即新臺幣壹拾萬元及新臺幣柒萬元）沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白（見本院105 年度審易字第1743號卷第34頁正面）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本件行為後，刑法第339條業於103年6月18日公布施行，自同年6月20日起生效，其中第一項法定刑由修正前規定：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後規定：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經新、舊法比較之結果，以被告行為時之舊法之法定刑較輕，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用有利於被告之修正前刑法第339條第1項規定論處。三、核被告林解所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告有如起訴書所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。被告先後2次持無法兌現之支票詐欺被害人張世聰、黃敏紅交付之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告前犯有多件詐欺罪之前科紀錄，有前揭紀錄表在卷可查，其明知自身經濟狀況不佳，卻屢以無法兌現之票據，先後利用被害人張世聰、黃敏紅對其信任，以達其詐得財物之動機、目的，之後藉故拖延避不見面，令被害人求償無門，其所為實有不當，應予相當非難；兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段平和、現無業、受有國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況（見104年度核退字第548號卷第11頁之被告警詢筆錄受詢問人欄所載），暨考量被害人損害程度，被告迄未與被害人張世聰、黃敏紅達成和解，有調解結果報告書在卷可稽（見本院105年度審易字第1743號卷第35頁），及其於本院始坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本案被告所犯前開二罪，經本院均判處得易科罰金之罪刑，亦無刑法第50條第1項但書各款之情形，本院自得合併定其如主文所示之刑，附此敘明。五、沒收部分：㈠沒收規定之適用：按中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，均自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。刑法施行法第10條之3定有明文。次按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。㈡查被告林解所為起訴書一㈠所示部分，係向被害人張世聰詐得施作油漆工程，該工程代價為新臺幣10萬元；及所為起訴書一㈡所示部分，已取得被害人黃敏紅交付款項7萬元，合計共17萬元，均係被告因上開詐欺之犯罪所得，亦未償還被害人張世聰、黃敏紅等2人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第2條第2 項、（修正前）第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第40條第1 項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第10條之3，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 105 年 8 月 31 日刑事第十八庭法官張德寬以上正本證明與原本無異。書記官林怡君中華民國 105 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：民國102年06月18日修正前之中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 104年度偵字第17706號被告林解男 51歲（民國00年0月00日生）住彰化縣○○鎮○○路○○巷0號居彰化縣○○鎮○○街00號（現另案在法務部矯正署彰化監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林解前於民國101 年間，因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以102 年度易緝字第36號判決判處有期徒刑6 月確定，甫於102 年11月13日徒刑易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（一）明知其無意願支付工程款，竟於103 年3 月間將其所承包，位在臺中市西區SOGO百貨公司後方某飯店工程中之油漆部分，轉包予張世聰施作，使張世聰陷於錯誤而依約施作後，林解嗣於同年3 月20日，對張世聰佯稱欲支付油漆工程款，遂在上開工地將其透過不詳方式取得，自始無法兌現面額新臺幣（下同）10萬元之支票1 張（發票人「裕達環保科技企業有限公司」【下稱裕達公司】、發票日103 年4 月11日、付款人國泰世華商業銀行民權分行，票據號碼HC0000000 號，下稱A 支票）予張世聰，用以支付其上開應支付予張世聰之工程款。（二）復於同年3 月底某日，佯稱需資金周轉，透過張世聰向張世聰之女友黃敏紅借款，使黃敏紅陷於錯誤，而依林解之指示將7 萬元匯至林解所指定之帳戶，林解則於隔日在上開工地交付其透過不詳方式取得，自始無法兌現之面額7 萬8000元支票1 張（發票人「捷元光電有限公司」、發票日 103 年4 月10日、付款人台北富邦銀行瑞光分行，票據號碼BC0000000 號，由林解背書，下稱B 支票）予黃敏紅。惟張世聰、黃敏紅於上開支票屆期後向金融機構提示，發現該2 張支票之帳戶均已遭列為拒絕往來戶，向林解催討均遭其藉故拖延甚且避不見面，張世聰、黃敏紅始知受騙。二、案經張世聰、黃敏紅訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌───┬───────────┬─────────────┐ │編號 │ 證據名稱 │ 待證事實及供述內容 │ ├───┼───────────┼─────────────┤ │（一）│被告林解於警詢及偵查中│固坦承有持上開2張支票支付 │ │ │之供述。 │告訴人張世聰工程款及向告訴│ │ │ │人黃敏紅借款之事實不諱，惟│ │ │ │矢口否認有何詐欺取財犯行，│ │ │ │辯稱：上開2張支票係伊上游 │ │ │ │包商真實姓名年籍不詳，綽號│ │ │ │「卓董」之人所交付予伊之客│ │ │ │票，「卓董」還欠伊大約400 │ │ │ │萬元的工程款，伊無法提供「│ │ │ │卓董」真實姓名及連絡方式等│ │ │ │相關資料，「卓董」也已經跑│ │ │ │路了云云。 │ ├───┼───────────┼─────────────┤ │（二）│證人即告訴人張世聰於警│全部犯罪事實。 │ │ │詢中之陳述及偵查中之證│ │ │ │述、證人即告訴人黃敏紅│ │ │ │於偵查中之證述。 │ │ ├───┼───────────┼─────────────┤ │（三）│A、B支票影本、國泰世華│1.A支票帳戶於100年9月16日 │ │ │商業銀行民權分行104年 │ 即已遭列為拒絕往來戶之事│ │ │10月22日國世民權字第10│ 實。 │ │ │00000000函及所附帳戶詳│2.B支票帳戶於103年3月28日 │ │ │細資料、票據明細查詢結│ 起即開始密集遭退票，並於│ │ │果、台北富邦銀行瑞湖分│ 103年4月4日遭列為拒絕往 │ │ │行104年10月23日北富銀 │ 來戶之事實。 │ │ │瑞湖字第1040000025號函│ │ │ │所附之支存主檔內容明細│ │ │ │、往來歸戶查詢、票據信│ │ │ │用資訊查詢結果。 │ │ ├───┼───────────┼─────────────┤ │（四）│臺灣桃園地方法院102年 │A支票發票人裕達公司負責人 │ │ │度易字第1242號判決、裕│王清賢，因擔任裕達公司人頭│ │ │達公司負責人王清賢刑案│負責人，開立人頭支票帳戶而│ │ │資料查註紀錄表。 │犯幫助詐欺取財罪，經法院判│ │ │ │決有罪確定之事實。 │ └───┴───────────┴─────────────┘ 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告林解行為後，刑法第339 條業經修正，經總統於103 年6 月18日以華總一義字第00000000000 號令公布，於同年月20日發生效力；而修正後刑法第339 條第1 項、第2 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」相較於修正前刑法第339 條第1 項、第2 項之規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」依修正後之刑法規定，其法定刑較修正前刑法第339 條第1 項之法定刑高，修正後之刑法第339 條規定並非較有利於行為人，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時即修正前刑法第339 條規定。三、核被告林解所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。被告先後2 次持無法兌現之支票詐欺告訴人張世聰、黃敏紅之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑之宣告並執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷足證，其受有期徒刑執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 105 年 5 月 15 日檢察官林岳賢本件正本證明與原本無異中華民國 105 年 6 月 7 日書記官楊小慧附錄所犯法條：修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

臺灣臺中地方法院105年度審簡字第1181號

關鍵資訊