105年度簡上字第244號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：106 年 01 月 19 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　105年度簡上字第244號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被　　　告　蘇佳妙被　　　告　商媄鈞選任辯護人　羅淑菁律師張柏山律師上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服本院105 年度審簡字第572 號中華民國105 年5 月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：105 年度偵字第127 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書及其附件起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。二、上訴人檢察官之上訴意旨略以：被告2 人透過網路散布文字之誹謗，惡性重大，量刑不宜輕縱，且致告訴人名譽嚴重受損，造成難以彌補之鉅大損害，迄今拒不和解，態度惡劣，原判決對被告2人各科處有期徒刑3月、2月，與其等犯行之惡性及加害程度，不符比例及公平原則，量刑過輕不足收懲儆之效，請求撤銷原判決，另判處適當之刑云云。三、上訴人蘇佳妙之上訴意旨略以：伊願意向告訴人道歉並和解，但告訴人要求新臺幣（下同）100 萬元之精神賠償，伊無法接受，且伊為初犯，原判決判處伊有期徒刑2 月，不符比例及公平原則，量刑過重，請求撤銷原判決，另判處適當之刑，並請求給予緩刑之宣告云云。四、經查：㈠原判決認定被告2 人涉犯散布文字誹謗罪之犯行，業經被告2 人於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與卷附FACEBOOK網站動態消息翻拍照片等資料相符。因認被告商媄鈞、蘇佳妙所為，均係犯刑法第310 條第2 項之罪，各處以有期徒刑3 月、2 月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日。經核原審判決所憑證據及認定理由，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件被告2 人所犯之刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪，其法定刑為「2 年以下有期徒刑、拘役或科1 千元以下罰金」，原審以被告罪證明確，應予適用刑法第310 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 規定，併審酌被告2 人均前無妨害名譽之前科紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，被告2 人均為心智成熟之成年人，均有使用網路FACEBOOK社群網站，而有透過網際網路分享、傳送訊息之經驗，當知張貼在其等所使用並未設定瀏覽限制之FACEBOOK社群網站帳號動態消息頁面上之文字，將影響其他FACEBOOK使用者對告訴人及所經營早餐店之評價，竟無視店家信譽經營不易，未經合理查證，率爾透過網路FACEBOOK社群網站之動態消息頁面，散布貶損告訴人及所經營早餐店名譽之言論，再由不特定人瀏覽、轉傳，以現今網路資訊流通迅速，經轉傳所及範圍實無法掌控，被告2 人所為已嚴重損害告訴人及所經營早餐店之社會上評價及名譽，所為應予非難，並參酌本案被告2 人犯罪動機、目的、各別之犯罪情節及手段，被告商媄鈞自述專科畢業之智識程度，目前無業，未婚，與家人同住之生活狀況；被告蘇佳妙自述高職畢業之智識程度，現於黃昏市場工作，月薪15,000元，已婚，有1 名已成年女兒之生活狀況（見本院審易卷第24頁），犯罪後均坦認犯行，然因和解金額認知之差距，迄未能與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告商媄鈞有期徒刑3 月，被告蘇佳妙有期徒刑2 月，併均諭知如易科罰金之折算標準。本院認原審判決已依刑法第57條之規定，詳為審酌量刑事由並敘明理由，就被告2 人所為加重誹謗犯行態樣及所造成之侵害等犯罪情節與被告2 人前科紀錄等一切情狀為妥適量刑，被告2 人均有和解意願，僅因與告訴人間就金額部分未能達成合意，自不能僅憑被告2 人未能與告訴人達成和解之結果，遽認其等態度惡劣而應加重量刑，或被告蘇佳妙係初犯而應減輕量刑，始為適當之刑。原審判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法。從而，檢察官及被告蘇佳妙上訴意旨指摘原審量刑非屬妥適，均無理由，應予駁回。㈢另按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款固有明文。本件被告蘇佳妙雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，惟本院斟酌被告蘇佳妙與告訴人間並未達成和解，雖告訴人起訴請求被告蘇佳妙賠償之金額100萬元或有過高之情，然被告蘇佳妙於提出之答辯狀認為告訴人態度惡劣，未見有何積極表示歉意之言行，是尚難認對被告蘇佳妙所宣告之刑有暫不執行為適當之情形，所請諭知緩刑亦難准許，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第364 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。中華民國 106 年 1 月 19 日刑事第十五庭審判長法官巫淑芳法官蔡家瑜法官林佳瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官王嘉麒中華民國 106 年 1 月 19 日附件一臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第572號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告商媄鈞女 32歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住臺中巿北區忠明八街26號居臺中巿北屯區天津路3段26之4號7樓選任辯護人羅淑菁律師張柏山律師被告蘇佳妙女 43歲（民國00年00月0日生）身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○區○○街0巷00號4樓居臺中市○○區○○路000號上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第127號)，經被告等自白犯罪(105年度審易字第708號)，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文商媄鈞犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇佳妙犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告商媄鈞、蘇佳妙於本院準備程序時之自白、FACEBOOK網站『NO.552』帳號之動態消息翻拍照片1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告商媄鈞、蘇佳妙所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告商媄鈞就附件檢察官起訴書犯罪事實一、(一)所載之時間，接續透過智慧型手機連結網路，在其向FACEBOOK社群網站所申請之「語瑄」帳號動態消息頁面上，張貼文字、照片散布誹謗告訴人陳韋臻獨資經營之喜得早午餐店(健行店)之內容，主觀上應係基於單一犯罪目的，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以單純一罪。爰審酌被告商媄鈞、蘇佳妙均前無妨害名譽之前科紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告2人均為心智成熟之成年人，均有使用網路FACEBOOK社群網站，而有透過網際網路分享、傳送訊息之經驗，當知張貼在其等所使用並未設定瀏覽限制之FACEBOOK社群網站帳號動態消息頁面上之文字，將影響其他FACEBOOK使用者對告訴人及所經營早餐店之評價，竟無視店家信譽經營不易，未經合理查證，率爾透過網路FACEBOOK社群網站之動態消息頁面，散布貶損告訴人及所經營早餐店名譽之言論，再由不特定人瀏覽、轉傳，以現今網路資訊流通迅速，經轉傳所及範圍實無法掌控，被告2人所為已嚴重損害告訴人及所經營早餐店之社會上評價及名譽，所為應予非難，並參酌本案被告2 人犯罪動機、目的、各別之犯罪情節及手段，被告商媄鈞自述專科畢業之智識程度，目前無業，未婚，與家人同住之生活狀況；被告蘇佳妙自述高職畢業之智識程度，現於黃昏市場工作，月薪新臺幣15,000元，已婚，有1名已成年女兒之生活狀況(見本院審易卷第24頁)，犯罪後均坦認犯行，然因和解金額認知之差距，迄未能與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本)。中華民國 105 年 5 月 30 日刑事第十八庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。書記官張雅如中華民國 105 年 5 月 30 日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件: 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 105年度偵字第127號被告商媄鈞女 32歲（民國00年0月00日生）住臺中市○區○○○街00號居臺中市○○區○○路0段00○0號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人羅淑菁律師被告蘇佳妙女 43歲（民國00年00月0日生）住臺中市○區○○街0巷00號4樓居臺中市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、（一）商媄鈞於民國104年1月5日某時，在網路上瀏覽內容有「該死的店家，台中市○○路000號，毒死我之前餵食的三隻小浪貓…之前我去餵就不準我餵…還威脅要毒死貓，如今房東驗證喜得早餐店，毒死貓還丟垃圾桶，請轉貼告知大家不要去這家早餐店，讓他倒掉最好」等文字，以及陳韋臻在上址所開設之「喜得」早午餐店（於103年11月間改名為「No.552 」早午餐店）大門照片之文章，商媄鈞完全未查證上開內容是真實，竟基於縱使誹謗陳韋臻名譽亦不違反其本意之不確定故意，貿然在臺中市某不詳地點，使用智慧型手機連結上網，將上開文章全部內容完整發布在其向FACEBOOK網站所申請之「語瑄」帳號動態消息頁面上，並將該動態消息之隱私權權限設定為公開，使不特定之人均得瀏覽及轉傳上開動態消息，商媄鈞嗣又於翌（6）日21時許，在同一 FACEBOOK網站帳號動態消息頁面發布內容為「更正，昨天發文喜得早餐店，現在改名為no.552，與喜得連鎖體系無關，純屬個人行為，再此重申」，並附加併列「喜得」早午餐店及陳韋臻所開設之「No.552 」早午餐店大門照片，亦將該文章之隱私權權限設定為公開，使不特定之人均得瀏覽及轉傳該動態消息。商媄鈞即以上開方式傳述關於陳韋臻之不實消息，而足以貶損陳韋臻之社會評價與人格尊嚴。（二）蘇佳妙於104年1月5日22時9分前某時，收到友人林玉華透過LINE通訊軟體傳送上開商媄鈞所發布之第1則動態消息，蘇佳妙亦完全未查證該動態訊息內容是否真實，亦明知其真實姓名年籍不詳友人，所使用FACEBOOK網站帳號「武滕」帳號隱私權設定為公開，竟基於縱使誹謗陳韋臻名譽亦不違反其本意之不確定故意，率爾於104年1月5日22時9分許，在臺中市大里仁愛醫院，透過其插用0000-000000號SIM卡之智慧型手機連結上網，使用其向FACEBOOK網站申請之「蘇佳妙」帳號，將該動態訊息張貼至「武滕」之FACEBOOK帳號動態消息頁面，使不特定之人均得瀏覽及轉傳上開動態消息，而傳述關於陳韋臻之不實事項，並經其他FACEBOOK使用者轉載，進而貶損陳韋臻之社會評價與人格尊嚴。嗣經陳韋臻於104年1月6日經網友在其所使用之FACEBOOK網站「No.552 」粉絲專業留言，始知商媄鈞、蘇佳妙在網路上發布上開動態消息之行為。二、案經陳韋臻委由黃幼蘭律師告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌───┬───────────┬─────────────┐ │編號 │ 證據名稱 │ 待證事實及供述內容 │ ├───┼───────────┼─────────────┤ │（一）│被告商媄鈞於偵查中之自│犯罪事實欄（一）之犯罪事實│ │ │白。 │。 │ ├───┼───────────┼─────────────┤ │（二）│被告蘇佳妙於偵查中之部│固坦承未查證被告商媄鈞所發│ │ │分自白。 │布之第1則動態消息內容是否 │ │ │ │真實，即發布至FACEBOOK網站│ │ │ │「武滕」帳號動態消息欄等事│ │ │ │實不諱，惟矢口否認有誹謗之│ │ │ │故意，辯稱只是想傳給朋友看│ │ │ │云云。 │ ├───┼───────────┼─────────────┤ │（三）│證人即告訴人陳韋臻於偵│其於上址經營「喜得」早午餐│ │ │查中之證述。 │店，後改名為「No.552 」， │ │ │ │其從未毒死貓等事實。 │ ├───┼───────────┼─────────────┤ │（四）│證人王惟仁、林筑涵於偵│「語瑄」為被告商媄鈞所使用│ │ │查中之證述。 │之FACEBOOK網站帳號之事實。│ ├───┼───────────┼─────────────┤ │（五）│FACEBOOK網站「語瑄」、│全部犯罪事實。 │ │ │「蘇佳妙」、「武滕」帳│ │ │ │號動態消息翻拍照片。 │ │ └───┴───────────┴─────────────┘ 二、核被告商媄鈞、蘇佳妙所為，均係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 105 年 2 月 26 日檢察官林岳賢本件正本證明與原本無異中華民國 105 年 3 月 8 日書記官楊小慧附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

臺灣臺中地方法院105年度簡上字第244號

關鍵資訊