105年度聲字第3183號｜刑事：聲請發還扣押物｜裁判日期：105 年 07 月 20 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第3183號聲　請　人　羅智仁上列聲請人因被告程克强等違反銀行法等案件（105年度金重訴字第647號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條，分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。再扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號、103年度台抗字第673號、101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，聲請人羅智仁前因程克强等違反銀行法等案件，經法務部調查局航業調查處臺中調查站於民國105年2月1日至臺中市○區○○○道0段000號7樓之1執行搜索，並扣押如附表所示之物，此有搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可證。聲請人就上開案件，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為由結案，此有臺灣臺中地方法院地檢署 105年6月20日中檢秀穆104他7232字第063907號函在卷可稽。惟查，聲請人於法務部調查局航業調查處調查人員詢問時陳稱：扣押物品編號8-12手機（即附表所示手機），是伊對外聯繫之用，在LINE當中，與楊進盛、程克强均有聯繫，楊進盛的暱稱是「安東尼」，程克强是「亞洲時尚投資人」，伊最近與楊進盛聯繫較頻繁，主要是幫他處理浩揚投資股份有限公司申請變更、增資等事宜，他也會介紹客人到本公司來做醫美；與程克强的聯繫主要是在討論公司赴大陸投資之事等語（見105年度偵字第4100號卷三第6頁正反面）。查共犯楊進盛目前在逃，尚未到案，被告程克强等人違反銀行法等案件業由本院以105年度金重訴字第647號審理中，依聲請人前開所述，可見聲請人有以附表所示之手機與共犯楊進盛、被告程克强聯繫有關浩揚投資股份有限公司申請變更、增資等事宜，則與共犯楊進盛、被告程克强所涉違反銀行法等罪嫌存有相當程度之關連性，而該案件現仍在本院審理中，關於此部分扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後本院審理需要，本院衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是聲請人所請，本院自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 105 年 7 月 20 日刑事第十庭審判長法官林三元法官唐中興法官徐右家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。書記官孫曉鳳中華民國 105 年 7 月 20 日附表 ┌──┬──────────┬────┬────┐ │編號│物品名稱 │數量 │所有人 │ ├──┼──────────┼────┼────┤ │ 1 │Iphone 6+( IMEI:3592│1隻 │羅智仁 │ │ │00000000000 PW:3260)│ │ │ │ │及電源線 │ │ │ └──┴──────────┴────┴────┘

臺灣臺中地方法院105年度聲字第3183號

關鍵資訊