105年度聲字第5406號｜刑事：聲請發還扣押物｜裁判日期：105 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第5406號聲　請　人　李治澄即　被　告上列聲請人因詐欺案件（本院105年度訴字第979號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：卷附臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物，其中： (一)編號1-1所示之物，係聲請人與父親所經營「天合工程行」所使用。 (二)編號1-7、1-8及1-10所示物品，均為聲請人早期開設，迄已使用十餘年，為聲請人平日生活開銷金錢出入，包括各項保險、水電費、卡費、電話費之扣款帳戶，與本案案情無關，應無扣押凍結之必要，請求解除凍結上開帳戶。 (三)編號1-27所示之物，係聲請人與親友私人聯絡使用。編號1 -28、1-29所示2支行動電話，係聲請人新購，尚未使用，案發當日警方始開拆封套，均與本案無關。 (四)編號1-39所示之華碩筆記型電話，亦為聲請人案發前甫購入，作為平日常往休閒娛樂使用，均與本案無關，無留存之必要。爰依刑事訴訟法第142條第1項、第2項規定請求發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99 年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。三、經查：聲請人即被告（下稱被告）被訴詐欺案件，經本院以105年度訴字第979號案件審理中。被告聲請發還之上開物品，係警方於105年4月20日18時25分起至18時40分止，在其位在臺中市○○區○○○路000號17樓之3之住處，執行搜索而扣得之物，有本院搜索票影本、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見105年度偵字第10737號卷二第59頁至第69頁）。而本案被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。修正後刑法第38條之1第1項、第2項定有明文。且本案被告業經檢察官提起公訴，現由本院審理中，有起訴書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是以，本案關於此部分扣案物仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，本院衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是聲請人聲請發還上開物品，本院自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 105 年 12 月 30 日刑事第十五庭審判長法官劉敏芳法官王靖茹法官李婉玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官陳惠玲中華民國 105 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院105年度聲字第5406號

關鍵資訊