106年度中簡字第1283號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：106 年 10 月 16 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 106年度中簡字第1283號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　黃國清上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第20417號），本院判決如下：主文黃國清犯誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃國清(所涉毀損罪嫌，另由臺灣臺中地方法院檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官為不起訴處分)係正成土木包工業負責人，其於民國104年7月間，承攬由文元營造股份有限公司(下稱文元公司)負責之「大雅分局辦公廳舍新建工程」(工地地址為臺中市○○區○○○路000號)之模版工程。嗣黃國清因施工進度問題與文元公司發生工程款糾紛，黃國清竟基於意圖散布於眾而誹謗之單一犯意，接續於105年7、8月間，多次於工作日上午至不特定多數人得共聞共見之上址工地前，向楊秀雲在內之前往該工地工作之多名工作人員散布：「文元公司積欠下游廠商工程款，不要進去工地工作，不然會領不到工資」等足以毀損他人名譽之言語，足以毀損文元公司之名譽。二、案經文元公司委由王志平律師、洪明儒律師訴請臺中地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、訊據被告黃國清固供承於前開期間曾數次至上址工地前，然矢口否認有何誹謗之犯行，辯稱：伊都是開伊的自小客車到上址工地前，將寫有文字的牌子放在車上，沒有跟工人講去該工地工作會領不到工資那些話。告訴人文元公司積欠伊新臺幣(下同)447萬9000多元工程款、518萬4699元材料款及其他工具48萬9350元，伊有對告訴人文元公司提起民事訴訟云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴代理人王志平律師指訴明確。並經證人楊秀雲、證人即告訴人文元公司前工地主任朱奕霖、證人即告訴人文元公司工地主任趙坤水於偵查時證述綦詳。復有被告於105年7、8月間至上址工地前活動之照片、告訴代理人洪明儒律師以106年3月2日刑事陳報狀檢附之現場光碟1片等件在卷可稽。且經臺中地檢署檢察事務官勘驗上開光碟屬實，有該署勘驗筆錄附卷足參。被告所辯，洵屬卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。被告於上開期間，多次所為妨害告訴人文元公司名譽之行為，係基於意圖散布於眾而誹謗之單一犯意，且在密切接近之時地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪(最高法院86年台上字第3295號判例參照)。爰審酌被告不思以和平及理性之態度，溝通解決與告訴人文元公司間之工程款糾紛，竟以上開方式誹謗告訴人文元公司，貶損告訴人文元公司之名譽，所為實屬不該。併衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、未與告訴人文元公司達成和解，致未能取得告訴人文元公司之諒解、告訴人名譽受損之程度。兼衡以被告自陳具五專之教育程度、家庭經濟為小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第310條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後10日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中華民國 106 年 10 月 16 日臺中簡易庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。書記官林怡君中華民國 106 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

臺灣臺中地方法院106年度中簡字第1283號

關鍵資訊