臺灣臺中地方法院106年度中簡字第416號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 02 月 24 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　106年度中簡字第416號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　趙禹傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第27822 號），本院判決如下：
主 文
趙禹傑犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：趙禹傑明知其無分期付款購買機車使用之意，因需款孔急，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國104 年7 月16日，在仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）合作之址設臺中市○區○○路0 ○00號「光雄輪業有限公司」（下稱光雄公司），假意欲以分期付款附條件買賣方式，向仲信公司貸款新臺幣（下同）7 萬元購買機車，並願遵守自104 年8 月15日起至106 年3 月15日止，每月1 期，每期應支付3,500 元，且在未全數清償前，機車所有權仍屬仲信公司所有，趙禹傑僅得先行占有使用，不得擅自處分之約定，以購買總價7 萬元之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛（下稱本案機車），並在仲信公司之分期付款申請表虛意填載同意上開條件之資料，致使仲信公司承辦人員陷於錯誤，誤認趙禹傑有分期支付價金購買機車之意願與資力，而與趙禹傑簽立分期付款買賣約定書，並委由光雄公司於同年月20日將本案機車交予趙禹傑，而趙禹傑詐得本案機車一部得逞後，旋於同日，將該機車質押予位在臺中市○區○○路0 ○00號之「上誠當鋪」，以該機車向該當舖不知情之員工李明田質押借款5 萬元。嗣因趙禹傑僅交付9 期分期款，經仲信公司屢次催繳未果，又避不見面，仲信公司乃向公路監理單位查詢，得知本案機車已因流當而於105 年1 月5
日過戶予「上誠當舖」，始知受騙。
二、本案有下列證據可資證明：⑴被告趙禹傑於偵訊中之自白；⑵告訴代理人吳佳玫之指述；⑶證人即「上誠當舖」承辦人員李明田於偵查中之證述；⑷仲信公司廠商資料表、分期付款申請表、仲信公司催告函、被告繳款明細表、「上誠當舖」當票存根影本、臺中市當舖同業公會證明書影本各1 份、交通部公路總局臺中區監理所106 年1 月5 日中監車字第1060001927號函暨檢附之本案機車車籍查詢資料及異動歷史查詢資料、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站106 年1 月10日中監中站字第1060002604號函暨檢附之本案機車車輛異動登記書各1份。
三、核被告趙禹傑所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告明知其無分期購買機車之真意，為籌款應急，假意向告訴人仲信公司院以前述方式分期付款購買機車，致告訴人之承辦人員誤信為真，而遭被告詐得本案機車，侵害他人財產法益，且被告於取得本案機車當日旋將該機車典當借款，破壞社會正常交易秩序，所為實屬不該，及其前有詐欺前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，尚知認錯，且已賠償告訴人所受損害，業據告訴代理人吳佳玫於偵查中證述明確（見偵卷第38頁反面），犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，固應一律適用新法之相關規定。惟沒收或追徵新制，關於剝奪行為人不法利得者，係為避免犯罪成為一種值得投資之「事業」，防止無端因犯罪保有利益而形成犯罪之誘因，以達成犯罪預防之目的。其措施本身，並非對於行為人行為、結果非難，或予以應報、制裁之法律評價，而係透過規範達成前開目的，附帶達成調整行為人與被害人間財產變動秩序效果，形成類似（準）不當得利之衡平措施。而此一制度目的，並非由國家強制介入個人間私法之權益紛爭，否則關於私法間之私法自治、交易安全、誠實信用等原理原則及民事程序法之權利行使、當事人原則及相關程序，將全為刑事法相關措施取代，要非前揭沒收、追徵制度之修正目的。經查，本案被告向告訴人仲信公司所詐得機車1 部價值7 萬元乙節，有刑事告訴狀可憑（見偵卷第5 頁），該機車雖未發還告訴人，然被告業已支付7 萬元予告訴人完畢乙情，業據告訴代理人吳佳玫於偵查中證述明確（見偵卷第38頁反面），是被告賠償之款項，雖非犯罪所得之「原物」，而不屬於修正後刑法第38條之1 第5 項所稱已實際合法「發還」被害人者，然揆諸該項規定旨在「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（修正後刑法第38條之1 第5 項之立法理由參照），被告已賠付之款項，已達使告訴人仲信公司對被告之求償權獲得滿足之數，而足收「犯罪所得已實際合法發還被害人」之效，除可充分保障告訴人之求償權外，並已達徹底剝奪被告犯罪利得之修法目的，如再宣告沒收犯罪所得或追徵其價額，將使被告面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日臺中簡易庭 法 官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。