臺灣臺中地方法院106年度交易字第1545號

• 裁判案由: 業務過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 27 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 106年度交易字第1545號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　盧高明
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第17319號），本院判決如下：
主 文
盧高明從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、盧高明受僱於來速捷股份有限公司，以駕駛自用小貨車載運貨物為業，係從事駕駛業務之人。其於民國105年11月3日11時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺中市
西屯區寧夏路由太原路往成都路方向行駛，行經臺中市西屯區漢口路二段與寧夏路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，欲沿臺中市西屯區漢口路二段往西屯路方向行駛，適有陳秒菘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區
寧夏路由成都路往太原路方向行駛，見狀煞避不及，而與盧高明駕駛之上開自用小貨車發生碰撞，陳秒菘人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪、頸椎韌帶扭傷併頸痛、左膝挫傷之傷害。
二、案經陳秒菘訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第21頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第21頁反面至第22頁），堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告盧高明於本院審理時坦承不諱（見本院卷第21頁），核與證人即告訴人陳秒菘於警詢及偵查中（見偵卷第16頁至第17頁、第34頁）證述之情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片及車損照片附卷可稽（見偵卷第30頁至第32頁、第38頁至第44頁）。而告訴人因本次交通事故之發生而受有頭部外傷併腦震盪、頸椎韌帶扭傷併頸痛、左膝挫傷等傷勢，亦有林新醫院診斷證明書影本在卷可稽（見偵卷第9
頁）。堪認被告上開自白與事實相符，洵堪採信。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第94條第3項、
第102條第1項第7款分別定有明文。而被告考領有適當之
駕駛執照（見偵卷第32頁之「駕駛資格情形」欄所載），其駕駛自用小貨車時自當知應遵守上開規定；參以當時天候晴、日間日然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可憑；詎被告駕駛系爭自用小貨車行經上開路口轉彎時，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，禮讓直行之告訴人所騎乘之機車先行，雙方因此發生碰撞，使告訴人人車倒地，因而受有前揭傷害，被告就本件事故之發生自有過失。
（三）按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院76年台上字第192號判例意旨參照）。而被告駕駛自用小貨車未注意
車前狀況及轉彎車未讓直行車先行，導致事故發生，致使告訴人受有前揭傷害，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係甚明。
（四）綜上，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務。查被告受僱於來速捷股份有限公司擔任載運貨物之司機，事發當時係在上班途中等語，業據被告於偵查中自承在卷（見偵卷第48頁），揆諸前開說明，駕駛行為自屬其業務範圍，其為從事業務之人無疑。是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。又本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人，員警前往現場處理時，被告留在現場，向前來處理之警員承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第36頁），堪認被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之員警坦承其為行為人，並願接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、爰審酌被告駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，且轉彎時未讓直行車先行，導致事故發生，致告訴人受有前揭傷害，行為實值非難，且因和解金額有差距，被告迄未賠償告訴人所受損害，及其犯後坦承犯行，學識為高中畢業，擔任貨車司機，家庭經濟狀況小康，有負債（見本院卷第22頁反面至第23頁），告訴人表示因車禍造成其腦震盪，導致視力模糊，目前無法工作，經濟上有壓力，希望被告理賠等語（見本院卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1
第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊凱婷到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日刑事第十庭 法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江慧貞
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。