106年度易字第1732號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：107 年 08 月 21 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1732號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳嘉峰選任辯護人　周志安律師上列被告因業務侵占案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官向臺灣臺北地方法院提起公訴（臺灣臺北地方檢察署105年度調偵續字第44），由臺灣臺北地方法院諭知管轄錯誤移送本院（臺灣臺北地方法院106年度審易字第243號）審理，本院判決如下: 主文陳嘉峰無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳嘉峰係告訴人黑潮雅客有限公司（已於民國102年5月30日解散，現仍清算中，下稱告訴人黑潮公司）之股東，告訴人黑潮公司解散後，因尚與德國PRIJON公司有訂購獨木舟之相關後續進口事宜，經告訴人黑潮公司代表人黃立安與被告協議後，由被告繼續處理上開獨木舟進口事宜，為從事業務之人。被告既明知告訴人黑潮公司於101 年間，向德國PRIJON公司訂購12艘獨木舟，並已完成匯款，且如前所述由被告代為處理上開12艘獨木舟之進口與交船作業，詎被告竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於102年12月24日以案外人家羚企業有限公司（下稱家羚公司）名義將上開12艘獨木舟進口後，即侵占入己，拒不返還予告訴人黑潮公司。嗣經告訴人黑潮公司代表人黃立安向德國PRIJON公司查詢，始知上情。因認被告涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本院以下採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例可資參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。又刑法第336條第2項之業務上侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院77年度台上字第1420號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，無非係以證人即告訴人黑潮公司代表人黃立安之指證、訂單確認書、進口報單、發票、被告透過盧坤材會計師與黃立安透過黃訓章律師間往來之電子郵件、黃立安與德國PRIJON公司間往來之電子郵件為其主要之論據。惟訊據被告堅決否認有何業務侵占之犯行，辯稱：這12艘獨木舟是黃立安向德國公司訂購的，也是黃立安匯款的，是用伊與黃立安合夥期間之黑潮公司的錢付的，因只進口12艘獨木舟之成本較高，所以都沒有進貨，一直到伊與黃立安拆夥，黃立安才寫一封EMAIL告知伊該12艘獨木舟後續由伊處理，也有同時告知德國公司這件事，之後黑潮公司被黃立安解散，伊沒有辦法以黑潮公司名義進貨，後來伊成立家羚公司，伊就以家羚公司名義進口家羚公司的貨，順便將黑潮公司的12艘獨木舟一併進貨，進貨後伊就都放在遭查封之外展公司倉庫內，因伊與黃立安拆夥後，就如何分配合夥財產還沒有共識，所以東西就一直保管在倉庫內，等待清算；黑潮公司結束後，伊有特別拿黃立安之EMAIL去向德國公司說明要改以OCEAN CURRENT公司名義進貨，取得德國公司認同後，才以OCEAN CURRENT公司名義進貨；又因獨木舟進口後之關稅、運費要由黃立安支付，但黃立安一直沒有支付給伊，所以伊想說等黃立安支付這些費用之後，伊再來處理這些獨木舟，伊沒有辦法聯絡到黃立安，伊希望黃立安將獨木舟的關稅、運費給伊之後，伊再將獨木舟歸還，在付錢給伊之前，伊就將獨木舟扣住；因黃立安將中山國中給付之價金、運費都收走了，伊有跟中山國中表示如果黃立安將這些費用給伊的話，伊就會將船運過去，黃立安亦未回覆伊；伊與黃立安之清算根本尚未開始，伊與黃立安雙方都持有黑潮公司之物品，這些獨木舟只是在伊手上之合夥財產等語。被告之選任辯護人辯稱：被告當時會以其他公司名義進口12艘獨木舟，是因進口獨木舟當時，黑潮公司已經解散，無法以其名義進口；被告主張可以留置這12艘獨木舟之權利來自於民法第928條之留置權，因被告所代墊之關稅、運費與這些獨木舟有牽連關係，故可依民法第928條之規定，行使留置權，被告僅係單純行使民法上之權利，並無將獨木舟據為己有之意；另黑潮公司於102年間已經申請解散，清算就是要清償公司之債務與分配公司之財產，如黑潮公司有其他負債要清償，經過那麼長之時間，應該早就已經清償完畢，這些黑潮公司之財產本來就應該要分給黑潮公司之2位股東即2位合夥人的，清算人黃立安遲遲不做這些事情，事實上黃立安知道這12艘獨木舟後，從未要求被告返還過，被告也從未拒絕將這12艘獨木舟交還黑潮公司，相反地，黃立安卻逕提起侵占訴訟，主張被告有侵占這12艘獨木舟之意思，被告對此無法接受等語。經查： (一)告訴人黑潮公司為被告與黃立安之合夥事業，告訴人黑潮公司於101年間，已向德國PRIJON公司訂購12艘獨木舟，並於 101年9月21日匯款7188歐元，作為向德國PRIJON公司訂購12艘獨木舟之價金，而黃立安於102年5月29日，向新北市政府申請解散告訴人黑潮公司，並選任其為清算人，經新北市政府於102年5月30日為解散登記。嗣黃立安於102年6月17日，向臺灣新北地方法院聲報於102年5月31日就任為告訴人黑潮公司之清算人，經臺灣新北地方法院准予備查，並先後向臺灣新北地方法院請求將清算期間各延展至103年5月30日、103年11月30日，目前告訴人黑潮公司仍在清算中之事實，業經證人即告訴人黑潮公司代表人黃立安於偵查中陳明及本院審理時證述明確在卷（見103年度他字第8281號卷【下稱他卷】第71頁反面、本院卷二第3頁），並有新北市政府106年11月28日新北府經司字第21068076550號函及檢送之有限公司變更登記表、選任清算人股東同意書、臺灣新北地方法院102年8月14日新北院清民事季102年度司司字第314號函、102年12月6日新北院清民事季102年度司司字第539號函、103 年6月16日新北院清民事季103年度司司字第245號函各1份附卷可稽（見本院卷一第30頁至第36頁、他卷第72頁至第74頁）。又被告於102年4月23日表示願意代表合夥事業之告訴人黑潮公司處理與德國PRIJON公司訂購12艘獨木舟之進口及馬祖中山國中交船及船架等事，且被告於102年12月24日，將告訴人黑潮公司前所匯款之7188歐元充作購買該12艘獨木舟之價金，以家羚公司名義進口該12艘獨木舟後，並未交船及船架予馬祖中山國中、亦未將其餘獨木舟交予告訴人黑潮公司之事實，業經告訴人黑潮公司代表人黃立安陳明在卷，並有訂單確認書、發票、進口報單、被告透過盧坤材會計師與黃立安透過黃訓章律師間往來之電子郵件在卷足憑（見他卷第113頁、第9頁至第23頁、第75頁至第81頁）。且上開事實亦為被告及其選任辯護人所不爭執。是上開事實部分，洵堪認定。 (二)本件首應審究者為被告於102年12月24日，將告訴人黑潮公司前所匯款之7188歐元充作購買12艘獨木舟之價金，而以家羚公司名義進口該12艘獨木舟，是否有違背其任務之行為或不法所有之意圖。查，被告於102年4月23日，雖表示願意代表合夥事業之告訴人黑潮公司，處理德國PRIJON獨木舟進口及馬祖中山國中交船及船架等事。惟被告於102年4月23日，尚有回應表示：「進口PRIJON船隻，須經黑潮公司辦理，黑潮存續始能辦理進口相關事務，陳嘉峰願代表黑潮公司處理進口相關事務，屆時仍須黑潮及黑潮負責人全力配合。」，而黃立安則回應表示：「為配合進口Prijon船隻進口，黑潮公司自應存續，但因陳嘉峰已同意接手處理進口相關事務，屆時必得變更陳嘉峰自己為黑潮公司負責人，為儘快進船以供交船、營利（已通知Prijon業務經理，將於early summer進船，預計海運需時五週），故程序上，應由陳嘉峰儘快配合完成合夥清算後，再變更為黑潮公司負責人，始能接續進行進口程序。」，此有被告透過盧坤材會計師與黃立安透過黃訓章律師之往來電子郵件1份在卷足憑（見他卷第75頁至第80頁）。然黃立安卻於102年5月29日，申請解散告訴人黑潮公司，經新北市政府於102年5月30日為解散登記，並向法院聲報於102年5月31日就任為告訴人黑潮公司之清算人，且先後向法院請求清算期間各延展至103年5月30日、103年11月30日，目前告訴人黑潮公司仍在清算中，已如前述。是黃立安既有違上開協議之內容，於102年5月29日申請解散告訴人黑潮公司，經新北市政府於102年5月30日為解散登記，並向法院聲報於102 年5月31日就任告訴人黑潮公司之清算人，被告事後於102年12月24日，進口上開12獨木舟時，因其非告訴人黑潮公司之清算人，自無法代表告訴人黑潮公司進口該12艘獨木舟。另告訴人黑潮公司代表人黃立安於104年1月13日，對被告提出本件告訴之前，另案竊盜案件之告訴人家羚公司於103年12 月8日，即以告訴理由狀(一)先表明「二、本案家羚公司遭竊之獨木舟，與黑潮公司早先出資訂購之獨木舟亦無關連：(一)查，黑潮公司係向德國PRIJON公司訂購『Kayak CruiserⅢ，mango』2艘及『Kayak CruiserⅢ，red」10艘，而德國PRIJON公司於101年9月3日以訂單確認書（confirmation of order）通知應先支付總貨款7188歐元之百分之50，因若僅運送12艘船而使用一整個貨櫃進口，則運費、報關費均不划算，故該12艘獨木舟訂購後暫未進口。(二)次查，被告與陳嘉峰拆夥後，因協議由陳嘉峰接手繼續經營黑潮公司，被告黃立安乃以電子郵件通知德國PRIJON公司表示『在我們的過渡期間，這40呎貨櫃的運送是我們首要優先之一。根據協議，陳嘉峰先生將接手這個專案，他將負全責並成為此次運送的唯一聯繫窗口。從現在起，我將退出這個專案。陳嘉峰先生對目前進展已有通盤瞭解並即將與你聯繫。……。（三）再查，由於被告違反拆夥時之協議將黑潮公司解散，導致陳嘉峰欲進口上述獨木舟時，已無法以黑潮公司名義進口。因家羚公司亦另行向德國PRIJON公司訂購獨木舟及相關配件，因而將上述12艘獨木舟，與家羚公司所購買之貨物一併進口。上述12艘獨木舟係陳嘉峰與被告黃立安間之合夥事業爭議，但與家羚公司另行購買之其他獨木舟及配件無關連。』，有103年12月8日刑事告訴理由(一)狀在卷可佐（見他卷第87頁至第91頁）。足見被告並未刻意隱瞞其將告訴人黑潮公司前所匯款之7188歐元充作購買上開12艘獨木舟之價金，以家羚公司名義進口該12艘獨木舟之事實。是自無法以被告於102年12月24日，將告訴人黑潮公司前所匯款之7188歐元充作購買該12艘獨木舟之價金，而以家羚公司名義進口該12艘獨木舟乙節，逕認被告有違背其任務之行為或不法所有之意圖。 (三)次應審究者為被告於102年12月24日，進口12艘獨木舟後，並未交船及船架予馬祖中山國中，亦未將其餘10艘獨木舟交予黃立安，是否有侵占、違背其任務之行為或有變易其原來之持有意思而為不法所有之意思。查： 1.按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文。又合夥財產為合夥人全體公同共有，各合夥人之權利及於合夥財產之全部，並無所謂應有部分存在；解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，於清算範圍內，視為尚未解散；清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已終結（最高法院91年度台上字第2334號、78年度台上字第451 號民事判決意旨參照）。查，告訴人黑潮公司為被告與黃立安之合夥事業，告訴人黑潮公司於解散前支付7188歐元價金，向德國PRIJON公司訂購之12艘獨木舟，屬被告與黃立安之合夥財產，業經證人黃立安證述明確在卷（見本院卷二第4 頁、第9頁）。又告訴人黑潮公司於102年5月30日為解散登記，由黃立安於102年5月31日就任為告訴人黑潮公司之清算人，目前仍在清算中，亦如前述，依最高法院上開判決意旨，上開12艘獨木舟之合夥財產為被告與黃立安所公同共有，被告之權利及於該12艘獨木舟之全部。是被告進口該12艘獨木舟後，持有保管該12艘獨木舟尚屬於法有據。 2.又經本院受命法官於107年6月1日，前往被告所陳報放置12 艘獨木舟之地點即苗栗縣竹南鎮竹圍仔87-18號B棟勘驗，勘驗結果為「1.苗栗縣竹南鎮竹圍仔87-18號B棟地下一樓存放12艘獨木舟，勘驗前，2艘已拆封，船身編號分別為148722 、149180，其餘10艘獨木舟，勘驗前，並未拆封，於本院行勘驗程序時，始行拆封，船身編號分別148723、149184、149182、149179、149177、149186、149185、149178、0000000、149183。2.上開12艘獨木舟廠牌為prijon，型號為cruiser。3.上開12艘獨木舟經勘驗結果：(1)於現場拆封之10艘獨木舟，船底部及船身均無明顯使用之刮痕。(2)上開於勘驗前已拆封之2艘獨木舟，船底部有刮痕。(3)船身編號148722黃色獨木舟顏色與未拆封之船身編號148723黃色獨木舟在顏色上有色差。……」，有本院刑事勘驗筆錄及現場勘驗照片在卷足憑（見本院卷二第25頁至第107頁）。經比對上開經勘驗的12艘獨木舟之廠牌、型號、船身編號，核與前述訂單確認書、進口報單、發票所示之12艘獨木舟相符。足見被告於102年12月24日，以家羚公司名義進口上開12艘獨木舟後，並未將該12艘獨木舟變賣或為其他法律上之處分。 3.又上開12艘獨木舟係屬被告與黃立安之合夥財產，其中2艘是要交予馬祖中山國中，當時並未約定另外10艘獨木舟後續如何處理，亦未約定進口後，要將該10艘獨木舟交還給黃立安處理，且黃立安於104年1月13日知悉上開12艘獨木舟已經進口之後，在提起本件告訴之前，從未曾請求被告將該12艘獨木舟交予告訴人黑潮公司，業經證人黃立安於107年4月17日本院審理時證述明確在卷（見本院卷二第8頁至第9頁）。又被告於本院安排調解時，曾表明欲將該12艘獨木舟全數交予告訴人黑潮公司，卻不為告訴人黑潮公司所接受，則經被告之選任辯護人及告訴代理人陳明在卷（見本院卷二第128 頁至第129頁）。是被告與黃立安當時僅約定由被告負責進口獨木舟事宜，並未約定其餘10艘獨木舟後續如何處理，更未約定被告進口後，應將該10艘獨木舟交予黃立安持有或保管，且黃立安於知悉被告進口上開12艘獨木舟後，亦未曾請求被告交付該12艘獨木舟，且事後於法院審理階段，經被告表明欲將該12艘獨木舟交予黃立安時，亦不接受，自無法以被告進口該12艘獨木舟後，未將其餘10艘獨木舟交予黃立安乙節，逕認被告主觀上有變易其原來之持有意思而為不法所有之意思。 4.復證人王花俤於107年1月23日審理時證稱：伊於95年到103 年，擔任馬祖中山國中校長，伊擔任馬祖中山國中校長期間，馬祖中山國中有向黑潮公司買過獨木舟，伊記得承辦老師跟伊說過，於101年12月完成採購程序，確實黑潮公司已有送3艘海洋獨木舟及1艘風帆獨木舟，該次採購的買賣價金已匯給黑潮公司；因馬祖中山國中是海洋學校，需要3艘獨木舟及1艘風帆獨木舟，於101年時按照正常招標程序，由黑潮公司得標，黑潮公司於101年12月，確實交出4艘獨木舟，但事後發現3艘獨木舟有瑕疵，座艙與當初要的不符，規格有點差異，打電話給被告及黑潮公司負責人黃立安，才得知他們之間有財務上問題，3艘有瑕疵之獨木舟，黑潮公司有承諾說要進口來做更換，馬祖中山國中業務承辦人訓育組長林國欽有告訴伊被告有跟他聯繫，要做船舶更換之交船事宜，伊事後才得知沒有交船之原因是被告與黑潮公司間有一些糾紛，導致進來的船還未做交付，被告是有告知學校說船舶已經到了，希望交給學校，但要在合夥糾紛解決完之後，會盡快交船給學校；伊與訓育組長林國欽於102年間，有跟被告見面過；被告有跟伊陳述整個過程，也是說因他們之間的債務問題要拆夥，這批貨目前是扣押在他那裡等語。足徵被告以家羚公司名義進口上開12艘獨木舟後，確曾告知馬祖中山國中校長及業務承辦人有關應交予馬祖中山國中之獨木舟已進口，但因其與黃立安間尚有合夥糾紛，而由其先扣住該獨木舟。是被告並未刻意隱瞞馬祖國中校長及業務承辦人其有進口並持有應交予馬祖中山國中之獨木舟乙事。再依被告與黃立安於101年6月6日所簽訂之退夥結算協議書，雙方約定於101年6月10日終止合夥契約，並約定除該協議書第⑵⑶⑷⑸項之約定外，黃立安即日起無條件出讓對於告訴人黑潮公司及外展公司之經營權，由被告概括承受繼續經營，雙方應配合為相關之公司變更登記，並為完整之交接，有101年6月6日退夥結算協議書1份在卷可稽（見本院卷一第74頁至第76頁），且依被告與黃立安於102年4月23日電子郵件協議內容，為配合進口德國PRIJON公司獨木舟，告訴人黑潮公司自應存續，屆時必須變更被告為告訴人黑潮公司之負責人，儘快進船以供交船、營利，已如前述。然黃立安卻悖於上開協議，於102年5月29日申請解散告訴人黑潮公司，經新北市政府於102年5月30日為解散登記，並向法院聲報於102年5月31日就任為告訴人黑潮公司之清算人，目前仍在清算中。足見被告與黃立安之合夥事業，確因黃立安退出該合夥事業，並自行將告訴人黑潮公司解散等情事，迄今仍存有合夥財產清算糾紛。是被告向馬祖中山國中校長及業務承辦人表示不能交船之原因係因其與黃立安間之合夥糾紛，待合夥糾紛解決之後，會儘快交船給學校等情，確屬實情。依最高法院上開判決意旨，被告一時未能交付獨木舟予馬祖中山國中確屬有因。何況依被告與黃立安102年4月23日協議內容，應由被告代表合夥事業(即告訴人黑潮公司)處理馬祖中山國中交船及船架乙事，惟因黃立安自行將告訴人黑潮公司解散，並就任告訴人黑潮公司之清算人，致使被告無法代表告訴人黑潮公司，並以告訴人黑潮公司名義交船及船架予馬祖中山國中。據此，尚無法以被告進口上開12獨木舟後，未交船及船架予馬祖中山國中乙節，逕認被告有違背其任務之行為或主觀上有變易其原來之持有意思而為不法所有之意思。況黃立安自行將告訴人黑潮公司解散，並就任告訴人黑潮公司之清算人，已與上開101年6月6日退夥協議書及102年4月23日協議之內容有違，因黃立安悖於上開協議內容所致之情事變更，被告無法再以告訴人黑潮公司名義繼續經營，如何能再苛求被告須自負運費等相關費用，交船及船架予馬祖中山國中。 5.再者，告訴人黑潮公司前所匯款之7188歐元僅係該12艘獨木舟之價金，並未包括該12艘獨木舟進口相關之運費及關稅等費用，業經證人黃立安於107年4月17日本院審理時證述明確在卷（見本院卷二第4頁）。足見上開12艘獨木舟進口之關稅及運費等相關費用，告訴人黑潮公司並未支付，實際係由被告負擔，且該12艘獨木舟進口相關之運費及關稅等費用，與該12艘獨木舟有牽連關係，故被告主張依民法第928條之規定，對該12艘獨木舟行使留置權，僅係單純行使民法上之權利，並無據為己有之意，尚非無據。五、綜上所述，被告將告訴人黑潮公司前所匯款之7188歐元充作購買12艘獨木舟之價金，以家羚公司名義進口該12艘獨木舟後，未交船及船架予馬祖中山國中，亦未將其餘10艘獨木舟交予黃立安，客觀上尚難認被告有侵占或違背其任務之行為，主觀上亦難認被告有不法所有之意圖或變易其原來之持有意思而為不法所有之意思。是本件依檢察官所舉之證據，尚不足以使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之犯行。此外，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有公訴意旨所指之犯行。揆諸前揭法條及判例意旨說明，本件犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林岳賢到庭執行職務。中華民國 107 年 8 月 21 日刑事第十七庭審判長法官高增泓法官江宗祐法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃佳莉中華民國 107 年 8 月 21 日

臺灣臺中地方法院106年度易字第1732號

關鍵資訊