106年度易字第2036號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：106 年 08 月 17 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第2036號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　江忠義上　一　人選任辯護人　葉東龍律師古富祺律師被　　　告　許仁瑋上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（臺灣彰化地方法院檢察署檢察官105年度偵字第8301、8302、10457、106年度偵字第1081、1084、1437），經臺灣彰化地方法院（該法院106 年度訴字第205號）受理後認管轄錯誤並判決移轉管轄而移送本院審理，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文江忠義共同犯業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。許仁瑋共同犯業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。犯罪事實一、江忠義擔任址設臺中市西屯區工業區8路22號和昇能源科技股份有限公司（以下稱和昇科技公司）之技師，負責相關環保行政事務申請與規劃；而許仁瑋則於105年7月22日到和昇科技公司任職，負責現場鍋爐操作、維修、保養及登載活性碳紀錄表、其他鍋爐原（燃）物料、產品量及操作紀錄表、防制設備操作紀錄表等工作，江忠義、許仁瑋均知悉每日應依實際操作之結果，將活性碳用量、非有害集灰塵或其他混合物數值、爐渣數值及洗滌液流率等相關數據，詳實記載於其業務上應作成之文書，以作為環保主管機關稽查時查核之用，竟共同基於登載業務上不實文書之犯意聯絡，由江忠義指示許仁瑋，於紀錄表上所載洗滌液流率、活性碳參考數據範圍內，以推算之方式，就活性碳用量、非有害集灰塵或其他混合物數值、爐渣數值及洗滌液流率等數據，在其業務上所作成之文書上為不實填載，足以生損害於環保主管機關對於空氣污染而管理事業排放、放逸廢氣之正確性。二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官主動簽分他案，指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊偵查後提起公訴，復經臺灣彰化地方法院以管轄錯誤為由判決移轉管轄至本院。理由壹、程序方面：一、經查，本件被告許仁瑋、江忠義所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其等已就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告許仁瑋、江忠義於臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）偵訊時、本院準備程序及審理時均坦白認罪【參見彰化地檢署105年度他字第1690號卷（下稱1690號他字卷）（四）第66頁，彰化地檢署106年度偵字第1084號卷（下稱1084號偵查卷）（一）第31至34頁，彰化地檢署105年度偵字第8301號卷（下稱8301號偵查卷）（四）第78頁反面、第139頁至140頁，本院卷第22頁、29頁反面】，且其2人所述互核相符，復有被告許仁瑋結業證書、勞工保險加保申報表、105年8月2日採樣檢測結果摘要、和昇科技公司105年度7、8月之活性碳紀錄表、其他鍋爐原（燃）物料、產品量及操作紀錄表、防制設備操作紀錄表、行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊105年8月26日、29日督察紀錄、固定汙染源操作許可證、和昇能源科技股份有限公司公司資料查詢【參見1804號偵查卷（一）第36頁、第38頁、第41頁至42頁、第83頁至94頁、第131頁至134頁、第143頁至157頁、第176頁】、和昇科技公司煙道、集塵灰、爐渣戴奧辛檢測與木屑含氯量檢測結果彙整表、固定汙染源空氣污染物排放檢測報告書（報告編號：JRR19750、採樣日期：105年10月14日）【參見1084號偵查卷（二）第 119頁至175頁】、105年8月29日和昇科技公司及105年10月 14日和昇科技公司現場勘察照片【參見1084號偵查卷（四）第56頁至63頁、第139頁至143頁】、維基百科--有關戴奧辛介紹與毒性、對健康影響之網頁資料、中華職業醫學雜誌「戴奧辛汙染與健康危害」之論文資料、專題報導「戴奧辛」的神秘面紗、「全民認識戴奧辛」文獻資料、「世紀之毒- 戴奧辛」論文【參見1690號他字卷（一）第59至頁67頁】、臺灣臺中地方法院檢察署105年8月29日勘驗筆錄、福蒝公司出售圓柱形活性碳予和昇公司之出貨及退貨明細資料、和昇等公司與活性碳有關之會計帳目等資料、現金支出傳票及統一發票、出貨單等影本、臺中市政府環境保謢局105年7月6 日中市環空字第1050070304號函及檢送臺中市政府環境保謢局固定污染源操作許可證、和昇能源科技股份有限公司固定污染源設置許可證申請資料【參見1690號他字卷（四）第1 頁至3頁、第26頁至47頁、第76頁至77頁、第128頁至146頁】、木屑買賣合約書【參見1690號他字卷（五）第102頁反面至103頁】、和昇科技等公司與活性碳有關會計帳目等資料、統一發票影本、105年5月11日貨品檢驗單、圓柱狀活性碳之相關說明、活性碳需求廠家【參見1690號他字卷（八）第68頁至77頁、第87頁反面至91頁、第96頁反面至99頁】、臺灣彰化地方法院105年度聲搜字第902號搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押物品清單【參見1690號他字卷（九）第192頁至193頁】、105年8月29日搜索和昇科技公司現場照片【參見8301號偵查卷（一）第78頁至84頁】、協昇公司售予木屑於和昇科技公司、宏昇公司、昱昇公司、直昇公司、威昇公司等相關資料【參見8301號偵查卷（二）第238頁至299頁】、和昇科技公司變更登記表、臺灣彰化地方法院檢察署105年10月14日勘驗筆錄、105年10月14日勘驗現場照片【參見8301號偵查卷（三）第12頁至13頁、第200頁至204頁、第206頁至210頁】、行政院衛生署九十八年度委託科技研究計畫「食品中戴奧辛背景值調查」研究報告【參見8301號偵查卷（四）第86頁至126頁】、臺中市政府環境保謢局105年10月19日中市環空字第1050113821 號函及檢送和昇科技公司固定污染源操作許可證之相關申請審核、核准許可證卷宗等資料【參見8301號偵查卷（九）】暨臺中市政府環境保謢局中市府環空設證字第0000-00號固定污染源設置許可證等資料、臺中市政府環境保謢局中市府環空操證字第0000-00號固定污染源操作許可證等資料、臺中市政府環境保謢局固定空氣污染源稽巡查紀錄工作單及照片、和昇科技公司木材用量統計表、臺中市政府環境保謢局104年10月13日中市環空字第1040104273號函、固定汙染源空氣污染物排放檢測報告書（報告編號：R0000000A11、採樣日期：105年8月2-3日）、和昇公司平面配置圖、事業於遷廠、停（歇）業、宣告破產之廢棄物清理計畫【參見8301號偵卷（十五）第1頁至26頁、第28頁至62頁、第64頁至71 頁】、「水中戴奧辛採樣器現地濃縮效益大」論文資料【參見彰化地檢署105年度聲羈字第162號卷第25頁至26頁】、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押物品目錄表、責付保管條、責付物品明細清單【參見彰化地檢署105年度偵聲字第107號卷第5頁至8頁】等資料在卷可憑，並有上開登載不實之和昇科技公司105年度7月、8月活性碳紀錄表、其他鍋爐原（燃）物料、產品量及操作紀錄表、防制設備操作紀錄表等扣案可資佐證。可見，被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告2人前揭犯行，均堪以認定，均應予依法論科。二、按刑法第215條業務上登載不實文書罪之處罰，係以保護業務上文書之正確性為目的。所謂明知不實而登載，祇須登載之內容失真於明知，並不問失真之情形為全部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增或故減；又刑法第215條業務上文書登載不實罪之成立，以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，為其構成之要件。而此所稱之「業務上作成之文書」，係指從事業務之人本於其業務上之行為關係所製作之文書而言(最高法院94年度臺上字第2596號、90年度臺上字第5072 號判決意旨參照)。是本件被告許仁瑋依被告江忠義之指示，依前開紀錄表上所載寫之洗滌液流率、活性碳參考數據範圍內，以推算方式在其業務上所作成之文書上為不實填載，足以生損害於環保主管機關對於空氣污染而管理事業排放、放逸廢氣之正確性。核被告2人前揭所為，均係犯刑法第215條之業務登載不實罪。又按，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院著有86年台上字第3295號判例可資參照。查，被告2人於密接之時間、地點，多次登載不實內容在上開紀錄表內，侵害之法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應將其數個舉動視為接續性一行為，屬接續犯，僅論以一罪。又被告2人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。三、爰審酌被告江忠義、許仁瑋分別身為和昇科技公司之技師及員工，均明知其等所登載於上開紀錄表之數據係屬虛偽，竟乃咨意為之，足以影響主管機關對於空氣污染而管理事業排放、放逸廢氣之正確性，顯見被告2人法治觀念不佳；惟念其等接續登載不實之時間非長，所生損害尚非至鉅；暨審酌被告2人均無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告2人犯罪後均坦承犯行，態度尚可，再衡酌被告江忠義、許仁瑋在和昇公司之職務高低、負責工作內容，於本案之分工狀態之情況，及被告江忠義為碩士肄業、被告許仁瑋為高職畢業智識程度，有被告2人之個人戶籍資料查詢結果在卷可按【參見本院卷第5頁、6頁】，另被告許仁瑋自陳家庭經濟勉持之生活狀況【參見1084號偵查卷（一）第31頁】等一切情狀，就被告江忠義、許仁瑋分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、又查，被告江忠義、許仁瑋2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，考量其2人在和昇科技公司擔任之職位非屬決策、高層，且未見其2人有因上開行獲取額外之報酬之證據，並於犯後坦承犯行，已見悔意，足認被告2人經此次偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認被告2人所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，均以宣告緩刑2年。另考量被告2人於本案之犯罪情節及其犯行對社會所產生之危害，為期使其等提升法治觀念與遵法意識，以命其履行一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，諭知被告2人應向公庫支付如各該主文所示之款項，期使其確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念。又倘被告2人不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第215條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官謝珮汝到庭執行職務。中華民國 106 年 8 月 17 日刑事第七庭法官曾佩琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官譚系媛中華民國 106 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：【刑法第215條】從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

臺灣臺中地方法院106年度易字第2036號

關鍵資訊