106年度易字第2856號｜刑事：詐欺｜裁判日期：107 年 05 月 25 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第2856號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　吳憲文上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，爰由合議庭裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：主文吳憲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、吳憲文經營銓國家具裝潢股份有限公司，其知悉前於民國104 年4 月29日前某時以不詳管道所取得如附表所示之支票為空頭支票（即俗稱芭樂票，指發票人發票時即無意使之兌現之支票），竟為自己不法所有意圖，基於詐欺取財之接續犯意，於104 年4 月29日，前往蔡忠諺位於臺中市太平區住處，向蔡忠彥佯稱急需借貸新臺幣（下同）50萬元以發放工資云云，並交付附表編號1 、2 所示支票以清償借款，蔡忠諺乃陷於錯誤，而交付35萬與吳憲文，而後吳憲文又接續於同年5 月8 日持附表編號3 所示支票至蔡忠諺上址住處交付與蔡忠諺，蔡忠諺因陷於錯誤，而交付15萬元與吳憲文。嗣蔡忠諺提示附表所示之支票經退票後，始知受騙。二、案經蔡忠諺委任宋永祥律師、蘇靜雅律師告訴於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本案被告吳憲文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊中供署明確（見105 年度偵字第23955 號卷第99、149 、176 頁）及於本院準備程序、審理中自白不諱（見本院卷第105 頁、第116 頁反面、第120 、121 頁），並有證人即告訴人之指訴（見105 年度偵字第23955 號卷第90至92、94頁）、證人柯淑娥之證述（見105 年度偵字第23955 號卷第149 頁）可佐，且有銓國家具裝潢股份有限公司名片影本、廣鳴開發有限公司、笙寶企業有限公司之公司資料查詢列印、廣鳴開發有限公司、笙寶企業有限公司之法務部票據信用資訊連結列印資料在卷可稽（見105 年度偵字第23955 號卷第47、48至49、178 至202 、204 至229 頁），足見被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予論科。三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。而被告雖係於104 年4 月29日、5 月8 日先後交付附表編號1 、2 所示支票與附表編號3 所示支票與告訴人，並分別向告訴人取得35萬元、15萬元，但依告訴人所述，被告係104 年4 月29日即先向其表示欲借款50萬元，而先後於上開時間交付支票並向告訴人取得款項，被告並非先後分別起意向告訴人訛騙，主觀上應係出於單一詐欺取財之目的而為，且於密切接近之時間內，在同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以詐欺取財之接續犯一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無能力賺取所需，卻不思以正常途徑獲取財物，貪圖一己之私，而向他人取得芭樂票而持以向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤，誤信該等支票有兌現可能，而交付財物，影響票據信用，且損害告訴人財產法益甚鉅，所為並非可取，惟兼衡被告犯後尚知坦承犯行，而其本案詐取金額為50萬元，迄今均未向告訴人清償，且現今因另案在監，亦無從處理對外債務等情節，又其於本案犯行前，均未曾因刑事案件經判處罪刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳，暨其智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第121 頁反面）、告訴人所陳述意見（見本院卷第121 頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按被告行為後，刑法有關沒收之規定已於104 年12月30日修正公布，並依刑法施行法第10條之3 規定於105 年7 月1 日施行。其中，刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，本案自應適用裁判時即修正後刑法之規定以為被告沒收之依據。而被告詐欺所得50萬元雖未扣案，亦未返還與告訴人，然如予以宣告沒收或追徵價額，並無刑法第38條之2 第3 項所列情事，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳立偉提起公訴，由檢察官何采蓉到庭執行職務。中華民國 107 年 5 月 25 日刑事第二庭法官郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃雅青中華民國 107 年 5 月 25 日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬─────┬───────┬───────┬───────┬─────┐ │編號│ 票據號碼 │ 發票人 │ 付款人 │ 發票日 │ 面額 │ ├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┤ │ 1. │0000000 │廣鳴開發有限公│第一商業銀行新│104 年7 月10日│ 175,000元│ │ │ │司（代表人柯淑│生分行 │ │ │ │ │ │娥） │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┤ │ 2. │0000000 │廣鳴開發有限公│第一商業銀行新│104 年7 月15日│ 175,000元│ │ │ │司（代表人柯淑│生分行 │ │ │ │ │ │娥） │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┤ │ 3. │CT0000000 │笙寶企業有限公│中國信託商業銀│104 年7 月10日│ 150,000元│ │ │ │司（代表人王正│行城東分行 │ │ │ │ │ │文） │ │ │ │ └──┴─────┴───────┴───────┴───────┴─────┘

臺灣臺中地方法院106年度易字第2856號

關鍵資訊