106年度易字第3884號｜刑事：詐欺｜裁判日期：107 年 01 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第3884號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　吳振斌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第1266號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文吳振斌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、吳振斌明知附表所示之支票2紙係其以代價新臺幣（下同）5萬元，向年籍不詳成年男子綽號「阿宗」所取得之空頭支票（俗稱芭樂票，指發票人發票時即無意使該張票據兌現之支票），竟意圖為自己不法之所有，於民國105年7月底前往林佳穎位在臺中市○○區○○街000號之辦公室，向林佳穎表示急需借貸33萬元週轉金，用以購買養雞場所需之飼料等語，並提供其販賣雞隻所得如附表所示之支票2紙，金額總計 35萬元，除用以清償先前所積欠之借款2萬元，餘供擔保，致使林佳穎誤認該2張支票可獲得兌現，因而陷於錯誤，而交付33萬元現金與吳振斌。嗣林佳穎屆其提示如附表所示之支票2紙均遭退票，且吳振斌避而不見，始知受騙。理由一、本案被告吳振斌（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備、審理程序中坦承不諱（見本院卷第32頁、第34頁反面），核與證人林佳穎之證述相符（見他卷第7頁反面、偵緝卷第33頁及反面），復有發票人快可興業有限公司林德明之票號AJ0000000號、AJ0000000號支票影本暨退票理由單各1張、快可興業有限公司設立公司登記表、變更登記表、新聞網頁資料、快可興業有限公司及分公司基本資料查詢、快可興業票據信用資訊連結紀錄（以上見他卷第3至4頁、第9頁、第14頁、第19至27頁）等在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰審酌被告有詐欺前科，業經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑5月，有該院106年度苗簡字第1398號簡易判決附卷足憑；被告為籌取金錢供己解決債務，以空頭支票向被害人林佳穎調借金錢，讓林佳穎信以為真而交付金錢，手段雖屬平和，行為仍屬可議，惟念其於本院審理時坦承犯行，態度尚可；再衡酌被告尚未與被害人林佳穎達成和解，賠償林佳穎之財產損失；兼衡其五專畢業之教育程度（見個人戶籍資料查詢結果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第3項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。（二）查被告持附表所示之空頭支票交付被害人林佳穎，自被害人林佳穎處取得現金33萬元，此為被告犯罪所得，另抵償先前積欠被害人林佳穎之債務2萬元，此部分核屬被告財產上之利益，均未扣案，復無證據足認被告已將該金額轉給第三人，自應認仍屬被告所有，如宣告沒收或追徵，亦核無修正後刑法第38條之2第3項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，諭知宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官邱雲昌到庭執行職務。中華民國 107 年 1 月 30 日刑事第十九庭法官廖穗蓁上為正本係照原本作成。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。書記官劉燕媚中華民國 107 年 1 月 30 日【附錄論罪科刑法條】刑法第339條普通詐欺罪：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表 ┌──┬──────┬────┬───┬────────┬───────────┐ │編號│發票日 │票號 │金額 │付款人 │發票人 │ ├──┼──────┼────┼───┼────────┼───────────┤ │1 │105年8月5日 │AJ920390│20萬元│臺灣銀行新莊分行│快可興業有限公司林德明│ ├──┼──────┼────┼───┼────────┼───────────┤ │2 │105年8月20日│AJ920390│15萬元│臺灣銀行新莊分行│快可興業有限公司林德明│ └──┴──────┴────┴───┴────────┴───────────┘

臺灣臺中地方法院106年度易字第3884號

關鍵資訊