106年度易緝字第150號｜刑事：竊盜｜裁判日期：106 年 07 月 11 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　106年度易緝字第150號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　吳國彰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第863號），檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行認罪協商程序，判決如下：主文吳國彰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳國彰於本院準備程序之自白（見本院卷第46頁正反面）外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容為：被告違反刑法第320條第1項竊盜之罪，累犯，願受有期徒刑4月，如易科罰金，1千元折算1日。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第320條第 1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官謝志明偵查起訴，由檢察官林岳賢到庭執行職務。中華民國 106 年 7 月 11 日刑事第十庭法官黃杰以上正本證明與原本無異。書記官王小芬中華民國 106 年 7 月 11 日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 104年度偵緝字第863號被告吳國彰男 44歲（民國00年0月00日生）籍設南投縣○○鎮○○路0段000號（埔里鎮戶政事務所）現居臺中市○區○○路0段000號13樓之11 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳國彰曾於民國96年間，因犯詐欺案件，經臺灣南投地方法院以96年度易字第690號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定，嗣於98年6月28日執行完畢。詎仍不知悔改，於103年4月20日上午9時許，在其友人李健河所經營位於臺中市○區○○街000號之「和冠汽車材料行」（下稱和冠材料行），以欲至他處作園藝生意為由，向李健河借得車牌號碼000-000號白色普通重型機車（下稱白色機車）後，於同年6月8日上午9時許，騎乘白色機車返回和冠材料行，將白色機車及鑰匙交還李健河後，於同日下午2時30分許至同日下午4時30分許間之某時，見李健河出門為他人修車之際，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自竊取掛在牆壁掛架上之白色機車鑰匙，並以該鑰匙轉動上開白色機車電門，竊得上開白色機車得手。嗣經李健河報案後，為警循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告吳國彰矢口否認有何竊盜白色機車之犯罪事實，初於104年6月12日本署偵查中辯稱：伊前後共向被害人李健河借用兩台機車，其中一台不見了，另一台則已還給被害人，還給被害人之機車伊沒有再騎走云云；復於同年7月3日本署偵查中辯稱：伊確有向被害人借用白色機車，因引擎損壞，伊將白色機車送修，修理後，伊於103年6月8日騎白色機車至和冠材料行，然並無歸還白色機車給被害人，伊只是去該處坐，後來伊又騎走白色機車，當時被害人亦有在場，嗣因伊將白色機車騎到山上工作，將白色機車停放路旁，之後就不見了云云。惟查，上揭犯罪事實，業據被害人及證人游瑞煌於警詢時及本署偵查中指述及證述綦詳，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單等資料附卷可稽。又被告於本署104年6月12日偵查中初供陳：伊已將向被告所借白色及綠色共2部機車，其中一部歸還被害人，未再騎走，另一部機車則已遺失云云；核與其後偵查中所述從未將白色機車歸還被害人云云顯然迥異，是被告供述前後不一，難以採信。再被告於104年7月3日在本署偵查中針對兩部機車之下落，初供稱：綠色機車係與白色機車在同一地點遺失，是白色機車先遺失，於一個月內，另一部機車也在同處遺失，都是因為將鑰匙放在腳踏墊上，之後機車就被偷走云云；嗣因被害人舉證證明其綠色機車遭被告留在「大新機車行」，被告始坦認上情，是被告就竊盜白色機車犯行所為置辯，更不足採信。又被告亦自承其發現白色機車失竊當下後，並未報案處理，實與常情相悖，顯屬卸責之詞，難認真實，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 107 年 10 月 29 日檢察官謝志明

臺灣臺中地方法院106年度易緝字第150號

關鍵資訊