臺灣臺中地方法院106年度簡字第1132號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 16 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1132號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戴書文
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3621號、第15050號、本院原案號：106年度易字第2690號），嗣因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
戴書文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
戴書文因不滿陳脅燦與越南籍女子裴清花交往，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國105 年12月18日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往陳脅燦與其子陳谷峰位在臺中市○○區○○街000 號之住處，並於同日20時26分許，持黑色噴漆在前開住處鐵門上噴寫「死」之文字，並將登記在詮燿工程有限公司（負責人陳谷峰，下稱詮燿公司）名下，停放在前開住處前之車牌號碼0000-00 號自小貨車，以黑色噴漆在該車輛之擋風玻璃、車頭、兩側車窗及車門處，均噴寫「死」之文字，而以加害陳脅燦、陳谷峰及其家人生命、身體之事，恐嚇陳脅燦、陳谷峰，使陳脅燦、陳谷峰心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據部分：
(一)被告於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。
(二)證人即告訴人陳脅燦於警詢中之證述。
(三)證人即告訴人陳谷峰於警詢及偵查中之證述。
(四)現場鐵門照片2張。
(五)車牌號碼0000-00號自小貨車照片28張、行車執照翻拍照片1張。
(六)現場監視錄影畫面翻拍照片7張。
(七)車牌號碼000-0000號租賃小客車租賃定型化契約書1份。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰依行為人之責任，審酌被告係一成年人，未能理性處理感情問題，竟以噴寫恐嚇文字之方式，為本件恐嚇危害安全之行為，所為顯不足取；又被告雖於本院準備程序時終能坦承犯行，並與告訴人陳脅燦、陳谷峰及詮燿公司於106 年8月3日調解成立，此有本院106 年度中司調字第3484號調解程序筆錄在卷可稽（見本院106 年度易字第2690號卷第21頁），然其嗣後復發送行動電話簡訊辱罵陳脅燦，此據陳谷峰提出行動電話簡訊翻拍照片為證，且為被告當庭所是認（見本院106 年度易字第2690號卷第32、36頁），犯後態度難謂良好，兼衡被告前並無前案紀錄，具國中肄業學歷之智識程度，每日收入約新臺幣1000餘元，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告犯案時所使用之黑色噴漆，雖係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，然並未扣案，又非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。
四、不另為不受理部分：
(一)公訴意旨另以：被告於105 年12月18日20時30分許，持黑色噴漆在告訴人陳谷峰之住處鐵門上噴寫「死」之文字；又於前開車牌號碼0000-00 號自小貨車之擋風玻璃、車頭、兩側車窗及車門處，均噴寫「死」之文字，且將該自小貨車大燈以黑色噴漆噴黑，以此方式損壞該住處鐵門及6312-EV 號自小貨車之功能及效用。因認被告所為涉犯刑法第354 條毀棄損壞罪嫌等語。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
(三)經查，告訴人陳谷峰、詮燿公司告訴被告毀棄損壞部分，檢察官就此部分提起公訴，認被告係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪，依同法第357 條之規定須告訴乃論。茲告訴人陳谷峰、詮燿公司已與被告於本院調解成立，因而撤回告訴，有調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院106 年度易字第2690號卷第21、33頁），揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此與前開恐嚇危害安全犯行部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第1項，刑法第305 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日刑事第十七庭 法 官 孫藝娜
上正本證明與原本無異。
書記官 王小芬
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。