106年度簡字第1271號｜刑事：詐欺｜裁判日期：106 年 12 月 12 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1271號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　林義傑（原名林益聖）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第360 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：主文林義傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告林義傑於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林義傑所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與真實姓名、年籍不詳自稱「邱家宏」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告不思正途以獲取所需，明知其無資力購車，竟向告訴人和潤公司申請分期付款購車，致告訴人受有損失，破壞社會正常交易秩序，損及告訴人之財產利益，所為實不足取，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。另按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度臺上字第3937號判決意旨參照）。查本案被告將新臺幣25萬元交予「邱家宏」，並未獲取報酬乙節，業據被告於偵查及本院準備程序時自承在卷（見106 年度偵緝字第360 號偵卷第18頁、本院卷第19頁反），被告就本案既無犯罪所得，自無庸為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中華民國 106 年 12 月 12 日刑事第十八庭法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉子瑩中華民國 106 年 12 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書止股106年度偵緝字第360號被告林益聖男 23歲（民國00年00月00日生）住臺中市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林益聖與真實姓名、年籍不詳自稱「邱家宏」之成年男子，均明知無購車之真意及償還車輛貸款之意願，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以辦理購車貸款取得車輛，再將車輛讓渡他人以牟取現金之方式，於民國105 年7月22日某時，由林益聖出面至彰化縣○○鄉○○路0段000號之中部豐田汽車股份有限公司（下簡稱中部豐田公司）彰化營業所，佯稱欲以新臺幣（下同）81萬5020元之代價，向前揭公司購買車牌號碼000-0000號自用小客車1部，於繳交頭期款11萬5020元後，餘款70萬元則向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理購車貸款，雙方並簽立動產擔保附條件買賣契約書，約定分60期，每月25日為繳款日，每期應繳金額為1萬2888元，由和潤公司業務林義桓對保並送件後，和潤公司誤認林益聖有付款之真意而陷於錯誤，因而支付貸款價金70萬元予中部豐田公司。詎林益聖於105年7月22日取得前揭車輛後，即未繳交分期款，且明知其與和潤公司約定，於未全部履行清償分期價款前，其僅係占有、使用該車輛，賣方仍保有所有權，竟於取得該車輛後之同年9月4日晚上9時30分許，林益聖與前揭自稱「邱家宏」之男子，將前揭自用小客車駛至吳境勳位於雲林縣○○鄉○○路00○00號「車之屋車業行」（該車業行登記負責人為吳境勳之妻陳心瑜）附近某7-11便利商店，由林益聖簽立汽車讓渡合約書等文件，以25萬元之代價，將該自用小客車讓渡予上開車行，林益聖再將該25萬元與自稱「邱家宏」之男子朋分後，其2人即搭乘自稱「邱家宏」男子之友人邱志程所駕駛之車輛返回臺中市區。嗣和潤公司因多次催繳無著，復查知該自用小客車已讓渡予上開車行，始知受騙。二、案經和潤公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、詢據被告林益聖矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：伊當時失業沒有生活費，伊在網路的臉書上看到「邱家宏」在別人的po文下留言，說是欠錢可以幫忙，伊就打電話給他；後來「邱家宏」說他要買車，他公司要用，但是他沒有頭期款，要伊辦理機車貸款，伊辦理好機車貸款後，再將機車賣掉得款4萬元，用來當作車子貸款70萬元的頭期款，後來伊與「邱家宏」到雲林的某家7-11超商與車行的人會合，由伊簽立讓渡書，「邱家宏」沒有告訴伊賣了多少錢，伊與「邱家宏」就回臺中了云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴代理人李智琦、證人吳境勳、邱志程於偵查中指證甚詳，且有動產擔保附條件買賣契約書、動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書、和潤企業股份有限公司應收展期餘額表、存證信函、汽車新領牌照登記書、當舖當票、被告之國民身分證、汽車駕駛執照及前揭車輛行車執照影本、汽車讓渡合約書、汽車讓渡使用證明（委託）書、被告讓渡前揭車輛之照片2張等在卷可稽。足認被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與真實姓名、年籍不詳自稱「邱家宏」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。未扣案之被告前揭犯罪所得25萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 106 年 7 月 4 日檢察官謝志明本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 8 月 10 日書記官顏淳修所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

臺灣臺中地方法院106年度簡字第1271號

關鍵資訊