臺灣臺中地方法院106年度聲字第2060號

• 裁判案由: 聲請具保停止羈押
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 19 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第2060號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
聲　請　人
即　被　告　吳松霖
選任辯護人　周復興律師
上列被告因詐欺案件，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
吳松霖提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並應予限制出境、出海。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告於遭羈押前，身兼二份工作，一份是水產銷售業務，一份是環保工作，為免影響工作，請求准予具保停止羈押等語。
二、經查：
㈠被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，前經本院受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且於本院審理期間，經傳喚與拘提均未到案，於發佈通緝後，始於民國106
年4 月6 日經警逮捕歸案，有事實足認為有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之規定，自106 年4 月7 日起執行羈押，此有本院106 年4 月7 日報到單、訊問筆錄、押票各1 份附卷可稽（見本院105 年度易字第882 號卷第152 頁、第166 頁至第168 頁）。
㈡被告於起訴書記載的時間，以協助承攬大陸地區太陽能電廠興建工程，以及在大陸地區推廣「嘻遊網路旅遊卡」為由，分別向凱沿科技股份有限公司（下稱凱沿公司）、能嘉數位科技股份有限公司（下稱能嘉公司），詐得新臺幣（下同）45萬元、100 萬元等事實，業經被告坦承收受凱沿公司、能嘉公司各自交付45萬元、100 萬元，迄今未協助凱沿公司取得大陸地區的太陽能電廠工程案件，亦無推廣能嘉公司「嘻遊網路旅遊卡」的實績，迄今僅償還凱沿公司25萬元，而對能嘉公司，迄今仍分文未還等事實，並經證人即凱沿公司負責人林均炫、凱沿公司副總經理張開朗、能嘉公司負責人張逢桂、高鼎國際開發有限公司負責人簡文濱證述明確，且有凱沿公司與被告經營之祥霖國際有限公司（下稱祥霖公司）簽訂之合作協議書、入股同意書、凱沿公司之臺灣銀行匯款申請書、匯款回條聯、被告向凱沿公司請款之請款單、被告向凱沿公司借款之借款單、本院102 年度司促字第28387 號支付命令、支付命令確定證明書、臺灣票據交換所退票理由單、林均炫、張開朗之入出境紀錄，以及能嘉公司與祥霖公司簽訂之策略市場合作書、代理授權書、入股同意書、股權憑證、退股同意書、合作細則但書、嘻遊商品合作銷售合約、能嘉公司提出之轉帳傳票、祥霖公司統一發票、臺灣中小企業銀行匯款申請書、能嘉公司寄發之存證信函各1 份附卷可稽，堪認被告犯罪嫌疑重大。
㈢因本案被告涉犯詐欺的對象有2 人，且詐得金額超過100 萬元，難認犯罪情節輕微，被告另案更涉犯多起詐欺案件，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另案提起公訴，此有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第13789 號、第17607 號、第18294 號、第19256 號、第19258 號、第1926 0號、第20497 號、第25522 號起訴書1 份在卷可憑（見本院105 年度易字第882 號卷第134 頁至第139 頁），足見被告面臨龐大的刑事追訴案件，而可能存有逃匿以規避刑責之動機，且本案被告係經通緝到案，已如前述，有事實足認有逃亡之虞，堪認具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因。
㈣然本院審酌羈押係屬對人身體自由之嚴重處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。本院審酌被告雖常有在臺灣地區與大陸地區往返的事實，此有被告之入出境連結作業1 份在卷可參（見105 年度偵字第2243號偵查卷第4 頁至第8 頁），但並無證據顯示被告在境外有財產與事業，應可藉由限制出境、出海之方式，防止被告擅自離境逃亡，而被告就本涉犯之詐欺案件，不論被害人數與受騙金額，與前述另案經檢察官提起公訴之案件，相較之下，顯較輕微，本案並已於106 年5 月10日辯論終結，並無其他證據尚待調查，本院因而認課予被告高額之保證金，造成被告心理與經濟上之負擔，以使其心生警惕，藉以督促其遵期到庭接受審判之情況下，即無繼續羈押之必要，併考量本案被告詐騙的手段與金額對社會秩序的危害程度之情形，爰准許被告提出新臺幣10萬元之保證金，並限制出境、出海後，停止羈押。
三、依刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條、第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日刑事第十庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 張文俊
法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張珮琦
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日