106年度聲再字第25號｜刑事：聲請再審｜裁判日期：106 年 09 月 06 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲再字第25號聲　請　人即受判決人　黃仲儀上列聲請人即受判決人因違反商標法案件，對於本院民國105年12月21日所為之105年度智易字第74號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以： (一)本院105年度智易字第74號確定判決認定伊犯罪，係依據商標法第97條末段規定，惟伊僅於民國105年2月至4月間在網路上刊登販賣HONDA字樣割草機，2個月期間只出售1臺而已，因不斷有買家詢問HONDA割草機是否為日本原廠製造、是否為原廠泰國廠製造。伊自覺販賣貼有大廠HONDA商標之物品不妥，遂於105年4月以後即無在網路上刊登販賣HONDA割草機。員警持搜索票到宅搜索日期為105年5月25日，斯時伊早已未在網路刊登販賣HONDA割草機，宅內留存之2具割草機主機及1具引擎係伊自行留用。 (二)況伊經營之大力耕耘機用品行，向臺中市政府申請營業登記所營業務包括無店面零售業，員警不應到宅搜索看到貼有HONDA字樣割草機或引擎即列為贓物查扣，且所查扣之割草機均係不完整之HONDA割草機，即使為合法扣押，亦不應看到主機另要求伊提供割草機桿子一起扣押，所扣押之2具割草主機、2根桿子及1具引擎係違法查扣，不應列為贓物被扣押沒收。又原確定判決主文記載扣案之割草機3組有誤，應係 2組。另105年2月16日所出售之割草機販賣實際所得僅為新臺幣(下同)5850元，並非6150元，因須扣除運輸及代收貨款成本300元。 (三)伊向大陸淘寶網所購買HONDA割草機之正赫公司，目前仍是正常營運之公司，伊購買時雖未向該公司索取保證書，惟據伊所購買之割草機內附說明書記載，可知該公司販賣予伊之HONDA割草機係大陸廣州本田廠所生產，並非日本HONDA原廠所生產，當然結構與日本HONDA原廠所製造之割草機不同，伊不可能故意販賣違反商標法之割草機。 (四)綜上，伊因未發現前開證據，致未主張有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此依刑事訴訟訴法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正(最高法院88年度台抗字第416號判決要旨參照)。三、經查，聲請人即受判決人黃仲儀向本院聲請再審，僅提出刑事聲請再審狀敘述理由，並未附具「原確定判決繕本」，其聲請再審之程序於法顯有未合，而此項聲請再審程序之欠缺，並非程序中所得補正。揆諸前開說明，本件聲請於法有違，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 6 日刑事第二庭審判長法官吳幸芬法官鍾堯航法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官林怡君中華民國 106 年 9 月 6 日

臺灣臺中地方法院106年度聲再字第25號

關鍵資訊