臺灣臺中地方法院106年度聲再字第27號

• 裁判案由: 聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 06 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲再字第27號再審聲請人
即受判決人　黃仲儀
上列聲請人即受判決人因違反商標法案件，對於本院105 年度智易字第74號判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人因商標法案件，經本院105 年度智易字第74號判決犯罪。該判決認定聲請人犯罪，是根據商標法97條末段「透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」因聲請人僅於民國105 年2 月至4 月間於網路上刊登販賣有HONDA 字樣割草機，2 個月期間僅僅出售一台而已，因不斷有買家詢問HONDA 割草機「是否為日本原廠製造？是否為原廠泰國廠製造」等云云，因自覺販賣貼有大廠H0NDA 商標之物品不妥，遂於105
年4 月以後即下架無在網路上刊登販賣HONDA 字樣割草機了，而保二員警持搜索票到宅搜索日為105 年5 月25日，是時早已無在網路刊登販賣HONDA 割草機了。
㈡宅內留存的2 具割草機主機及1 具引擎是被告要自行留用的（因它可更換成抽水機、採茶機等），況「大力耕耘機用品行」向台中市政府申請營業登記所營業務為無店面零售業，保二員警不應到宅搜索看貼有HONDA 字樣割草機或引擎即列為贓物查扣，且所查扣之割草機都是不完整之HONDA 割草機，就算是合法扣押，似不應看到主機另要求聲請人提供割草機桿子來一齊扣押，所扣押之2 具割草主機及2 根桿子與1
具引擎係違法查扣，不應列為贓物被扣押沒收。
㈢判決主文錯誤部分：
⒈扣案之割草機3組為錯誤，正確應為2組。
⒉105 年2 月16日所出售之割草機販賣實際所得僅為新臺幣（下同）5,850 元，而非6,150 元，因須扣除運輸及代收貨款成本300 元。
㈣聲請人向大陸掏寶網所購買HONDA 割草機之正赫公司，目前還是正常營運的一家公司，雖然聲請人購買時未向該公司索取保證書，但所購買之割草機內附說明書，明確標示嘉陵-
本田發動機有限公司、地址：重慶市○○○○○○○○區○○路00號、電話[phone].000000000、傳真（023
）00000000，郵編：400060、網址：WWW .jlhonda . com、E-MAIL :service@jlhonda .com、顯見該廠販售給聲請人之HONDA 割草機明確是大陸廣州本田廠所生產，非日本HONDA
原廠所生產，當然結構與日本HONDA 原廠所製造之割草機不同，上訴人不可能故意販售違反商標去之割草機。
二、刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3 項規定：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」即所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須就該事證單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕罪名之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地（最高法院106 年度台抗字第906 號裁定）。
三、經查：
㈠聲請人前因明知「HONDA 」（註冊/ 審定號00000000號）之商標圖樣係日商本田技研工業股份有限公司（下稱本田公司）向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，取得商標專用權，指定使用於各種引擎、馬達及農用機械等商品，且現仍在專用期間內。未經上開商標權人同意，不得於同一商品，使用相同之註冊商標圖樣；竟因貪圖販賣仿冒商標商品之不法利益，未得上開商標專用權人之許可或授權，即基於販賣仿冒商標商品之犯意，於民國105 年2 月間某日起，在其所經營址設臺中市○○區○○街00巷00號之「大力耕耘機」處所內，利用電腦設備上網連線至露天拍賣網站，以其所申請之「nana032488」帳號登錄並刊登以每件新臺幣（下同）5,800 元之價格販售仿冒之「HONDA 背負式肩掛式割草機」商品之圖片、文字等訊息，供不特定人上網瀏覽選購前揭仿冒商標圖樣之割草機商品。嗣經本田公司派員佯以顧客下標，於同年2 月16日以總額6,150 元貨到付款方式購得上開型號為GX35之割草機1 組，經鑑定確認為仿冒商標商品後報警處理，並經警於同年5 月25日持本院核發之搜索票於上址進行搜索，並扣得仿冒之「HONDA 」割草機2 組及引擎1 部等事實，經本院105 年度智易字第74號判決認係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪，判處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，扣案仿冒「HONDA 」商標之割草機2 組、引擎1 部，均沒收之；未扣案之犯罪所得6,150 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案仿冒「HONDA 」商標之割草機1 組沒收。該判決於106 年1 月23日確定，此有上開判決書及更正裁定在卷可憑，應堪認定。
㈡聲請人主張扣案的2 具割草機主機及1 具引擎是被告要自行留用的云云。惟查，聲請人於105 年5 月25日警詢時自承扣案的割草機2 組及1 具引擎，是作銷售用的等語（見警卷第5 頁），顯有歧異。聲請人上開主張，亦不符刑事訴訟法第420條所定之再審事由，故此部分聲請顯無理由。
㈢聲請人主張原判決主文將割草機2 組，誤載為3 組。惟此業經法官裁定更正主張為「割草機2 組」，此亦非合法之再審事由。
㈣聲請人主張割草機販賣實際所得僅為5,850 元，而非6,150
元，因須扣除運輸及代收貨款成本300 元云云，惟查，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項定有明文。該條立法理由亦稱基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。故犯罪所得之沒收，無需扣除成本。聲請人主張應扣除運輸及代收貨款成本300 元，尚有誤會。
㈤聲請人提出割草機內附說明書，欲證明割草機是大陸廣州本田廠所生產云云。惟查，此說明書於原審並未提出，屬判決確定後始存在或成立之事實、證據。然而依該說明書記載原產地為泰國製造，並非聲請人所稱大陸廣州本田廠所生產，故聲請人之主張已難採憑。又上開說明書之新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，亦不足聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，故聲請人上開主張，亦無理由。
四、綜上所述，聲請人對原判決聲請再審，核無刑事訴訟法第420 條第1 項各款所定之情形，其聲請再審並無理由，均應予駁回。
五、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日刑事第十八庭 法 官 張淵森
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附
繕本）
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日