106年度自字第43號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：107 年 11 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度自字第43號自　訴　人　陳令軒自訴代理人　潘仲文律師被　　　告　林園酒店股份有限公司選任辯護人　廖健智律師吳孟育律師（107年6月19日解除委任）被　　　告　林協健選任辯護人　廖健智律師王寶明律師上列被告等因業務過失傷害案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、本件自訴意旨略以：被告林協健為被告林園酒店股份有限公司之負責人，自訴人陳令軒於民國106年4月2日下午至3日入住被告位於臺中市○○區○○路00號之林酒店客房，並預先支付全額房費，依約得使用位於飯店6樓之健身房及蒸烤設備，詎自訴人於同年月3日使用飯店蒸氣室時，因被告經營事業卻未盡善良管理人注意義務及照管義務，怠於就高溫攝氏數百度之白色大理石石甕設置防護或隔柵，致自訴人要離開該蒸氣室由內往門口方向行進中，因閃避他人而碰觸該石甕，而受有左大腿二度灼傷，面積達體表之1%，因認被告涉犯刑法第284條第2項之業務過失傷害罪云云。二、按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體上不認其有犯罪能力，在程序上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，其程序即屬違背規定，應為不受理之判決，最高法院五十四年台上字第一八九四號著有判例，可資參照。次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；又起訴之程序違背規定者；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條、第303條第1款、第3款分別定有明文。三、查本件自訴人委任鴻建國際法律事務所於106年4月13日發函，於受文者欄位後緊接記載「林園酒店股份有限公司」，於同一行固記載有「代表人：林協健」，然並非緊接「林園酒店股份有限公司」而記載，而係以「進」為該行之末字而為排版，而於「林園酒店股份有限公司」與「代表人：林協健」間留有空隔，有該事務所106年4月13日鴻令（函）字00000000號函影本在卷可稽（見本院卷第56頁），顯然該律師函發函之對象係「林園酒店股份有限公司」，而非該公司之負責人林協健自明。再自訴人於106年9月26日向本院遞狀之「刑事自訴狀」之被告欄記載方式與上開律師函相同，且自訴人於上開自訴狀犯罪事實欄之用字係：「入住被告位於臺中市○○區○○路00號之林酒店飯店客房」、「因被告經營事業卻未盡善良管理人注意義務及照管義務」、「無被告公司工作人員」等語，有刑事自訴狀在卷可按（詳本院卷第4頁）。自訴人於106年11月7日經法官訊問：「本件你要提告的被告對象為何人？」稱：「對象是林園酒店的負責人。」等語（見本院卷第30頁），嗣自訴人於107年2月5日「刑事追加起訴暨準備㈠狀」（詳本院卷第111頁）被告欄之記載方式為「林協健（即林園酒店股份有限公司法定代理人）」，與上開律師函及刑事自訴狀記載方式不同，參以自訴人本身為律師，而刑事訴訟法第319條第1項前段及第2項亦分別規定犯罪之被害人得提起自訴，自訴之提起，應委任律師行之。是自訴提起既係由具有法律專業之律師提起，對於自訴狀上應如何記載被告當知之甚詳，斷無疏忽記載之可能，難認係自訴人之疏忽而致被告欄記載方式不同，足見自訴人於106年9月26日向本院提起自訴之對象係「林園酒店股份有限公司」，而非林協健至為明確。四、綜上，本件被告林園酒店股份有限公司為公司組織之法人，並非自然人，而自訴人所訴之犯罪行為，法律上又無對於法人處罰之特別規定，在程序法上自亦無當事人能力，自訴人於106年9月26日對之提起自訴，即有未合。再自訴意旨指訴被告林協健涉犯刑法第284條第2項之業務過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，而自訴人係於106年4 月3日受傷，遲至同年11月7日本院審理時始對被告林協健提出告訴，顯已逾六個月之告訴期間，依照上開說明，均應諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第3款判決如主文。中華民國 107 年 11 月 30 日刑事第六庭法官林秀菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林子涵中華民國 107 年 11 月 30 日

臺灣臺中地方法院106年度自字第43號

關鍵資訊