臺灣臺中地方法院106年度附民字第496號

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決　　106年度附民字第496號

原告

黃瑜

被告

陳秀綺

被告

張日光

被告

蔡彩霞

上列被告等因銀行法案件（106 年度金訴字第10號），經原告提起附帶民事訴訟，請求請求損害賠償事件，本院判決如下︰

主文

事實

一、原告聲明求為判決：

㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）609 萬800 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈢其陳述略以：同案被告鄭俊彥、鄭舜文（原告對渠等所提之附帶民事訴訟部分，另以裁定移送本院民事庭）成立長久國際實業股份有限公司（下稱長久公司）及中華購國際電子商務行銷有限公司（下稱中華購公司），由被告陳秀綺、張日光擔任總經理，被告蔡彩霞配合擔任公司之招攬客戶與提供帳戶收款轉帳之人，渠等共同基於非銀行不得經營收受存款業務之集合犯意聯絡，以類似銀行機構推行之「零存整付」模式吸收資金（為不定期之零存整付），惟渠等為規避非銀行不得經營銀行收受存款業務之限制，乃將之包裝宣傳為「互助會」之形式，以加入互助會會員之名義，製作廣告文宣對外向不特定人收受款項（會款），而約定給付與本金顯不相當之報酬即利息，經營視同收受存款之業務，渠等不法向原告吸收資金之金額共計609 萬800 元。爰依民法第184 條第1 、2 項規定，請求被告陳秀綺、張日光、蔡彩霞與同案被告鄭俊彥、鄭舜文連帶賠償等語。

二、被告陳秀綺、張日光、蔡彩霞未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487 條第1 項、第502 條第1 項定有明文。又因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487 條第1 項之規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於起訴之犯罪事實所生之損害者，始得提起之（最高法院91年度台抗字第491 號民事裁定意旨參照）。復按上開第487 條第1 項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480 號、96年度台抗字第978 號、99年度台抗字第480 號、90年度台抗字第549 號民事裁定意旨可資參照）。

二、查本件起訴意旨係以同案被告鄭俊彥、鄭舜文不法經營收受存款業務，而涉對本件附帶民事訴訟原告非法吸收資金而犯銀行法第125 條第1 項之罪；至於被告陳秀綺、張日光、蔡彩霞非本案刑事案件中，涉犯不法經營收受存款業務，而非法吸收原告資金之刑事被告，在前揭起訴及本院審理等刑事訴訟程序中，亦未經認定係共同侵權行為之人。揆諸上開法律規定及說明，自應駁回原告對被告陳秀綺、張日光、蔡彩霞之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。