106年度附民字第496號｜刑事：請求損害賠償｜裁判日期：107 年 05 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決　　106年度附民字第496號原　　　告　黃瑜被　　　告　陳秀綺被　　　告　張日光被　　　告　蔡彩霞上列被告等因銀行法案件（106 年度金訴字第10號），經原告提起附帶民事訴訟，請求請求損害賠償事件，本院判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）609 萬800 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢其陳述略以：同案被告鄭俊彥、鄭舜文（原告對渠等所提之附帶民事訴訟部分，另以裁定移送本院民事庭）成立長久國際實業股份有限公司（下稱長久公司）及中華購國際電子商務行銷有限公司（下稱中華購公司），由被告陳秀綺、張日光擔任總經理，被告蔡彩霞配合擔任公司之招攬客戶與提供帳戶收款轉帳之人，渠等共同基於非銀行不得經營收受存款業務之集合犯意聯絡，以類似銀行機構推行之「零存整付」模式吸收資金（為不定期之零存整付），惟渠等為規避非銀行不得經營銀行收受存款業務之限制，乃將之包裝宣傳為「互助會」之形式，以加入互助會會員之名義，製作廣告文宣對外向不特定人收受款項（會款），而約定給付與本金顯不相當之報酬即利息，經營視同收受存款之業務，渠等不法向原告吸收資金之金額共計609 萬800 元。爰依民法第184 條第1 、2 項規定，請求被告陳秀綺、張日光、蔡彩霞與同案被告鄭俊彥、鄭舜文連帶賠償等語。二、被告陳秀綺、張日光、蔡彩霞未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487 條第1 項、第502 條第1 項定有明文。又因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487 條第1 項之規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於起訴之犯罪事實所生之損害者，始得提起之（最高法院91年度台抗字第491 號民事裁定意旨參照）。復按上開第487 條第1 項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480 號、96年度台抗字第978 號、99年度台抗字第480 號、90年度台抗字第549 號民事裁定意旨可資參照）。二、查本件起訴意旨係以同案被告鄭俊彥、鄭舜文不法經營收受存款業務，而涉對本件附帶民事訴訟原告非法吸收資金而犯銀行法第125 條第1 項之罪；至於被告陳秀綺、張日光、蔡彩霞非本案刑事案件中，涉犯不法經營收受存款業務，而非法吸收原告資金之刑事被告，在前揭起訴及本院審理等刑事訴訟程序中，亦未經認定係共同侵權行為之人。揆諸上開法律規定及說明，自應駁回原告對被告陳秀綺、張日光、蔡彩霞之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國 107 年 5 月 30 日刑事第十九庭審判長法官張道周法官楊欣怡法官游秀雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林政佑中華民國 107 年 5 月 30 日

臺灣臺中地方法院106年度附民字第496號

關鍵資訊