107年度中簡字第1689號｜刑事：竊盜｜裁判日期：107 年 07 月 24 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 107年度中簡字第1689號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蔡秀涵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第11510號），本院判決如下：主文蔡秀涵犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第2至3行關於「徒刑部分於民國106年11月7日執行完畢。」，應更正為「徒刑部分於民國106 年11月11日執行完畢。」、第7至8行關於「徒手竊取衛生紙1 串（24包裝）、棉被1件、垃圾袋1捆、威士忌酒2 瓶，價值計3000元」之記載，應更正為「徒手接續竊取衛生紙1 串（24包裝）、棉被1件、垃圾袋1捆、威士忌酒2瓶，價值計3000元」，第9至11行關於「嗣上開公司員工李旻珉於同日18時30分許發現物品遭竊，查看監視器畫面後據以報警處理」之記載，應更正為「嗣上開公司員工李旻珉於同（6 ）日18時30分許發現公司後面休息區遭人翻動，並於隔（7 ）日查看監視器畫面發現物品遭竊後，始據以報警處理」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所示於107 年3月6日8時6分許，至臺中市○區○○路00號之「高康工程有限公司」內竊取衛生紙1串（24包裝）、棉被1件、垃圾袋1捆、威士忌酒2瓶，價值3000元等所為，均係於密接之時、地實施，侵害同一公司之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，揆諸前開最高法院判例意旨，應屬接續犯，而為單純一罪。另被告前因同類案件，甫經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）於105年9月20日以105年度簡字第981號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5 月確定（第①案）；又因公共危險案件，經彰化地院以105年度交簡字第1326號判決，判處有期徒刑3月，併科罰金新台幣（下同）1 萬元確定（第②案）；復因公共危險案件，經彰化地院以105 年度交簡字第1976號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金1萬元確定（第③案），前開3案經彰化地院以105 年度聲字第1784號裁定，定應執行有期徒刑10月確定，於106 年11月11日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告前已有多次竊盜前科，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶不知悔改，再犯本件竊盜犯行，其不思循正當途徑獲取所需，反因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念，所為實非可取。惟念及被告犯後始終坦認犯行，且業已購買與其所竊得物品同等之新品賠償給告訴人，彌補告訴人之損害，並經告訴人陳明不再追究（參偵卷第51頁背面），足認其犯後態度良好，兼衡其所竊得之財物價值非鉅，並考量其犯罪之動機、目的、手段，及其自述為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持、工作為肉品市場員工、離婚、育有甫滿1 歲之未成年子女1 名（參偵卷第20頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載、第51頁背面之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第 1項前段、第3項、第38條之2第3項分別定有明文。查本案被告所竊得之衛生紙1串（24包裝）、棉被1件、垃圾袋1捆、威士忌酒2瓶，共計價值3000元，被告已購買種類相同之新品予告訴人，賠償告訴人之損失，並經告訴人陳明在卷（參偵卷第51頁背面），上開賠償之新品，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），則被告既已賠償被害人，被害人此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 107 年 7 月 24 日臺中簡易庭法官黃如慧以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。書記官劉念豫中華民國 107 年 7 月 24 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書基股107年度偵字第11510號被告蔡秀涵女 35歲（民國00年00月00日生）住臺中市○區○○里○○○街00號5 樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡秀涵前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，徒刑部分於民國106年11月7 日執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意，於107 年3月6日8時6分許，騎乘牌照號碼A5C- 959號普通重型機車，至臺中市○區○○路00號「高康工程有限公司」附近停車，步行進入該公司後方員工休息區，趁員工未注意之際，徒手竊取衛生紙1 串（24包裝）、棉被1件、垃圾袋1捆、威士忌酒2 瓶，價值計3000元，得手後，騎乘上開機車離去。嗣上開公司員工李旻珉於同日18時30分許發現物品遭竊，查看監視器畫面後據以報警處理，而為警循線查獲蔡秀涵。二、案經李旻珉訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡秀涵於警詢及本署偵查中自白不諱，核與告訴人李旻珉於警詢及本署偵查中指訴之情節相符，並有偵辦刑案職務報告書1 紙及監視器錄影畫面翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片共7 張附卷可資佐證。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。至被告所竊得之物，業經被告另購買相同或等值之商品賠償予告訴人，此業經告訴人陳明在卷，故爰不另聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國 107 年 6 月 28 日檢察官林忠義本件正本證明與原本無異中華民國 107 年 7 月 9 日書記官顏魅馡參考法條：中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

臺灣臺中地方法院107年度中簡字第1689號

關鍵資訊