臺灣臺中地方法院107年度中簡字第2620號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 23 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 107年度中簡字第2620號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　張劭平

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第12761號），本院判決如下：
主 文
張劭平意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
張劭平因缺錢花用，為辦理購車貸款取得機車，再將機車轉賣牟取現金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106 年11月6 日，前往位於臺中市○區○○路0
段000 號1 樓「新富國輪業有限公司」，向不知情之店員佯稱欲購買普通重型機車1 部（其後懸掛車牌號碼000-0000號），並填寫分期付款買賣申請書暨約定書後，由該車行代為向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）申辦購車貸款，約定分12期，每期應繳金額為新臺幣（下同）6167元，總共應支付7 萬4 元，致遠信公司承辦人陷於錯誤，認張劭平確有繳納分期款項之真意，而同意支付購車價金予前開車行。詎張劭平隨即於同年12月11日將前開機車轉賣予他人，並僅繳納1 期貸款，遠信公司催討未果，始循線查悉上情。二、證據：
(一)被告張劭平於偵查及本院訊問時之自白。
(二)證人即告訴代理人蔡明德於偵查時之證述。
(三)分期付款買賣申請書暨約定書、物品買賣分期付款約定書、應收帳款明細、機車異動歷史查詢、汽（機）車過戶申請登記書等件
三、再按刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，其侵害性行為之內容雷同，犯罪構成要件具共通性（即共同概念），應認為具有同一性（最高法院81年度臺非字第423 號、97年度臺非字第375 號、101 年度臺上字第1457號、99年度臺上字第1595號、98年度臺上字第3054號、92年度臺非字第120 號判決參照），足認二罪之公訴事實具同一性。聲請簡易判決處刑意旨雖認為本案犯罪事實應構成刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，惟被告於本院訊問時坦稱：伊當時是因為缺錢，在網路上看到可以用機車貸款方式取得現金，才會去購買機車，並不是因為需要機車等語（參本院卷第19頁反面），足見被告自始即係基於不法所有之意圖而施用詐術取得前開機車，而應構成刑法第339條第1項之詐欺罪，且其起訴之基本事實既屬同一，並經本院於審理期日當庭告知所涉法條，使當事人有一併辯論之機會（參本院卷第19頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應予以審理，並變更起訴法條。
四、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且已全部償還貸款，告訴代理人並請求給予被告緩刑等語（參本院卷第20頁），本院認被告經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。
五、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文，被告詐欺所得之價金均已償還，業據被告及告訴代理人供述在卷，自無再予宣告沒收必要。
六、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第300
條，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判
決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日臺中簡易庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。