資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院107年度中簡字第623號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第623號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳志賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第2851號、107 年度偵字第3559號），本院判決如下：
主文
陳志賢犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除以下應予補充更正外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載：
㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄部分：就「喜樂速洗衣工坊」應更正為「喜樂速洗衣工作坊」。
㈡檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄部分：
⒈關於「贓物暨現場照片6 張」應更正為「贓物暨現場照片8 張」。
⒉補充臺中市政府105 年5 月4 日府授經商字第1050866030號函1紙（見107年度偵字第2851號卷第44頁）。
二、核被告陳志賢所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於5 年內故意再犯本案附件犯罪事實㈠有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至被告雖於102 年間，因竊盜案件，經本院以102 年度易字第437 號判處有期徒刑5 月確定；又於同年間因竊盜案件，經本院以102 年度易字第716 號判處有期徒刑6 月（共3 罪）確定，再於同年間因竊盜案件，經本院以102 年度易字第1128號判處有期徒刑6 月、4 月、3 月確定，上開三案嗣經本院以104 年度聲字第824 號裁定應執行有期徒刑2 年5 月確定，嗣經送監執行，於106 年11月21日縮刑期滿，現尚未經撤銷假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，然被告於假釋期間之106 年11月16日，即因故意再犯竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以107 年度東簡字第89號，判處有期徒刑3月，甫於107 年5 月14日確定，有該案判決、聲請簡易判決處刑書及本院電話紀錄在卷可參，從而，依照刑法第78條第1 項規定，於該案判決確定後6 個月內，上開案件之假釋將遭撤銷，前開案件即難認已生執行完畢之效力，故就附件犯罪事實㈡部分，尚難認被告已該當累犯之要件，併此敘明。又就附件犯罪事實一㈡部分，被告係於員警見其形跡可疑進行盤查時，即主動坦承所竊腳踏車1 台乙情，有警員吳曲偉職務報告書1 紙存卷可參（見107 年度偵字第3559號卷第22頁），且本件尚未查悉被害人，從而，足認被告乃係在員警未有確切合理根據懷疑被告涉有何竊盜犯行前，即主動坦承本案竊盜犯行，嗣後復自願接受裁判，故被告應屬符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告就附件犯罪事實一㈠先後2 次進入同一地點竊取物品之犯行，係於密切接近時、地，本於單一犯意而接續進行，以實現一犯罪構成要件之單一行為，屬接續犯，應僅論以一普通竊盜罪。被告所犯如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告前有多次竊盜犯罪前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎仍不知警惕，不思以正途賺取所需，貪圖私利而犯本罪，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其守法觀念尚有不足，惟念其行竊手段、過程尚屬溫和，暨犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、所竊取財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，併諭知宣告刑及應執行刑如易科罰金之折算標準。
四、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查本件被告竊得之洗衣籃2 個、切割墊1 片，固為本案被告之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴代理人林鶴修，有贓物認領保管單1 紙（見107 年度偵字第2851號卷第35頁）附卷可稽；另被告竊得之腳踏車1 台，現為警扣押保管公告認領，亦有員警職務報告在卷可憑（見107 年度偵字第3559號卷第22頁），揆諸上開規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官卓俊忠聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 登股
107年度偵字第2851號
107年度偵字第3559號
被 告 陳志賢 男 52歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○路0段000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、陳志賢有多次竊盜前科，其中曾因4 次竊盜案件，經法院分
別判處有期徒刑4 月、5 月、4 月、4 月確定，嗣經法院裁
定合併定應執行有期徒刑1 年3 月確定，業於民國101 年12
月29日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意：
㈠於106 年11月23日凌晨0 時45分許，前往臺中市○區○○路
0 段000 號「喜樂速洗衣工坊」太原店，徒手竊取林鶴修所
管領之洗衣籃2 個得手後，接續於同日凌晨1 時54分許，前
往上址店內，再徒手竊取林鶴修所管領之分割墊1 片得手。
嗣林鶴修發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，通
知陳志賢到場說明，並經其同意至臺中市○區○○路0 段00
0 巷00弄00號陳志賢住處執行搜索後，當場扣得上開洗衣籃
2 個及分割墊1 片（已發還林鶴修），始查悉上情。
㈡於107 年1 月5 日上午9 時0 分許，在臺中市中區中華路與
光復路口，徒手竊取不詳姓名之人停放於該處且未上鎖之腳
踏車1 輛，得手後供己代步使用。嗣於107 年1 月19日下午
5 時10分許，行經臺中市北區中華路與精武路口，因形跡可
疑為警盤查，而向警坦承上情，並同意搜索且帶同員警至臺
中市北區崇德路1 段與進化北路口處，扣得上開腳踏車1 輛
後（尚未查悉被害人，業由警張貼公告認領），始查悉上情
。
二、案經喜樂速洗衣工坊委由林鶴修訴請臺中市政府警察局第二
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳志賢於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴代理人林鶴修於警詢中指訴述之情節相符，
復有員警職務報告、受搜索同意書、臺中市政府警察局第二
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、贓物認領保管
單1 紙、贓物暨現場照片6 張（107 年度偵字第3559號）及
現場暨監視器錄影畫面翻拍照片14張（107 年度偵字第2851
號）等在卷可稽。又犯罪事實一二之腳踏車，雖無被害人出
面認領，然被告既於警詢時及偵查中已坦承為其竊取，而觀
之卷附失竊腳踏車照片，外觀新穎，亦無殘破或不堪使用之
情形，應非他人拋棄或遺失之物，堪認被告之自白與事實相
符，應可採信，是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告犯
罪事實一㈠2 次竊盜犯行，係於密接之時、地為之，且侵害
同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價
上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，較為合理，應論以接續犯，屬實質上一罪。又被告犯罪
事實一㈠、㈡2 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請分論
併罰。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有
刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢
後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至被告所竊得之上開
洗衣籃2 個及分割墊1 片，已由告訴代理人林鶴修領回，有
贓物認領保管單1 份在卷可憑，因已合法發還被害人，依刑
法第38條之1 第5 項規定，就該犯罪所得，爰不聲請宣告沒
收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
檢察官 卓俊忠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 陳南成
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。