臺灣臺中地方法院107年度原簡字第53號

• 裁判案由: 公共危險等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 12 日
• 當事人: 鍾丞瑞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度原簡字第53號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　鍾丞瑞

指定辯護人　本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵字第311 號、第334 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（107 年度原訴字第75號），經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鍾丞瑞成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑肆月、叁月、叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：犯罪事實欄一第2 行有關「1 年5 月、1
年3 月及1 年2 月」之記載更正為「1 年5 月（共2 罪）、1 年3 月（共5 罪）及1 年2 月（共2 罪）」；第3 行有關「105 年10月14日」之記載更正為「105 年10月4 日」；附表編號1 時間欄有關「同日」之記載刪除；車輛欄有關「車牌號碼000-0000號自用小客車」之記載更正為「車牌號碼000-0000號租賃小客車」；附表編號2 時間欄有關「凌晨2 時57分許」之記載更正為「凌晨2 時55分許」；附表編號3 地點欄有關「中華路1 段221 巷」之記載補充為「中華路一 段221 巷口」。
（二）證據部分：證據並所犯法條欄一第5 行有關「毀損案涉嫌車輛及嫌疑人一覽表」之記載更正為「毀損案涉案車輛、嫌疑人一覽表」；另補充證據「少年林○軒、簡○蔚、曾○愷、莊○緯、陳○瑜於警詢時之供述、告訴人余星鋒於偵查中之證述、公路監理電子閘門」。
（三）理由部分：
１、被告鍾丞瑞與年籍不詳之成年友人「吳瑋祥」及少年葉○勳、趙○明、林○陽、林○軒、簡○蔚、曾○愷、莊○緯、陳○瑜於起訴書所載之時、地，先後闖紅燈、佔據路面、原地迴轉及逆向行駛等妨害公眾往來安全之行為，係於密切接近之時、地實施，且侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，而為包括之一罪。
２、被告有如附件起訴書犯罪事實欄及上開更正所載論罪科刑執行情形，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案違犯情節、罪責等情狀，認本案依照刑法第47條第1 項規定加重最低本刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責而有過苛之情，爰依前揭規定加重其刑。
３、爰審酌被告在公眾往來之市區道路上，以起訴書所載之方式妨害道路交通往來之安全，對於來往人車、參與交通者之安全形成高度危險性，又恣意砸毀告訴人余星鋒、徐文彬及洪淑鈴之車輛，顯然無視他人之財產權益，所為實有不該，且迄未賠償告訴人3 人所受之損害，惟念及其犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、毀損物品價值、所生危害程度，及自述高職肄業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見其警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
４、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，併於同法第38條之2 第2 項增訂過苛調節條款，該條規定：「宣告前二條（即同法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。查未扣案之棍棒1 把，係被告拾得，業據被告於偵訊時供承在卷，原為他人所丟棄，經被告以據為所有之意思取得，而為被告所有，供被告持以毀損告訴人3 人車輛所用之物，屬供犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，且非違禁物，復查無其他積極證據足以證明現尚存在，且衡量該等犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收、追徵。另被告於本案公共危險犯行所用之膠帶，並未扣案，亦無證據證明為被告所有之物，或係他人無正當理由而提供者，爰不予諭知沒收，併此敘明。
二、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日刑事第十八庭 法 官 吳金玫
以上正本證明與原本無異。
書記官 簡芳敏
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度少連偵字第311號107年度少連偵字第334號被 告 鍾丞瑞 男 26歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000巷0號5樓
居臺中市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在押）
選任辯護人 鄧雲奎律師（法律扶助律師）
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾丞瑞前因偽造文書案件，經法院各判處有期徒刑1 年6 月、1 年、1 年5 月、1 年3 月及1 年2 月確定，定應執行有期徒刑4 年3 月，於民國105 年10月14日縮短刑期假釋出監，並於106 年4 月20日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不知悔改，與年籍不詳之成年友人「吳瑋祥」及少年葉○勳、趙○明、林○陽、林○軒、簡○蔚、曾○愷、莊○緯、陳○瑜（年籍詳卷，前均經移送臺灣臺中地方法院少年法庭）等均明知在市區道路上集體闖越紅燈、原地迴轉及以車輛繞行佔據路面等，足以對同時使用道路之公眾產生往來危險，竟共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於107 年4 月30日凌晨2 時30分許，由「吳瑋祥」騎乘車牌號碼不詳之機車搭載鍾丞瑞、林○陽騎乘車牌號碼不詳之機車搭載林○軒及簡○蔚、曾○愷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載莊○緯、葉○勳騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載趙○明及陳○瑜，陸續聚集在臺中市○○區○○路00號之大道國民中學旁，由鍾丞瑞攜帶棍棒1 把（未扣案），並以膠布黏貼遮蔽上開機車之車牌以免遭查緝，鍾丞瑞旋帶領分別騎乘上開機車之「吳瑋祥」及葉○勳、趙○明、林○陽、林○軒、簡○蔚、曾○愷、莊○緯、陳○瑜出發，先沿臺中市大肚區自由路由南往北方向行駛，在大肚區自由路與華山路路口集體闖越紅燈左轉駛入華山路，並集體以車輛繞行佔據路面及原地迴轉等方式飆車，再沿龍井區中華路1 段由北往南方向行駛，在龍井區中華路1 段96號前之中央分隔島缺口，以集體佔據路面及逆向行駛之方式飆車，足以妨害公眾往來之安全。過程中分別於附表所示之時間，行經附表所示之地點，見附表所示之車輛停放在路旁，鍾丞瑞、「吳瑋祥」及曾○愷另共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，以上開棍棒敲擊附表所示之車輛，造成該等車輛受損。嗣經警調閱監視錄影器畫面，而循線查悉上情。
二、案經余星鋒、徐文彬及洪淑鈴訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鍾丞瑞坦承不諱，核與少年葉○勳、趙○明、林○陽於警詢時之供述、少年林○軒、簡○蔚、曾○愷、莊○緯、陳○瑜於偵查中以證人身分之具結證述、告訴人余星鋒、徐文彬及洪淑鈴於警詢時指訴之情節相符，並有職務報告、毀損案涉嫌車輛及嫌疑人一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、公共危險罪現場圖、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局烏日分局少年事件移送書、中部汽車股份有限公司沙鹿服務廠估價單、監視錄影器光碟及刑案現場照片等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條第1 項之以他法致生公眾往來危險及第354 條之毀損等罪嫌。其與「吳瑋祥」及少年葉○勳、趙○明、林○陽、林○軒、簡○蔚、曾○愷、莊○緯、陳○瑜就公共危險犯行間，及與「吳瑋祥」、曾○愷就毀損犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。其所為1
次公共危險及3 次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又其於行為時為年滿20歲之成年人，與當時未滿18歲之少年葉○勳、趙○明、林○陽、林○軒、簡○蔚、曾○愷、莊○緯、陳○瑜共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。另其曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽。於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定，遞加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日檢 察 官 黃勝裕
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日書 記 官 林美慧
附表
┌──┬────┬───────┬───────┬──────────┐
│編號│被害人 │時間 │地點 │車輛 │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 1 │余星鋒 │107年4月30日同│臺中市大肚區沙│車牌號碼000-0000號自│
│ │ │日凌晨2 時40分│田路3段734巷口│用小客車（所有人為全│
│ │ │許 │ │運小客車租賃有限公司│
│ │ │ │ │） │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 2 │徐文彬 │同日凌晨2時57 │臺中市龍井區中│車牌號碼0000-00號自 │
│ │ │分許 │華路1段62號前 │用小貨車（所有人為金│
│ │ │ │ │賞音響商行） │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 3 │洪淑鈴 │同日凌晨2時58 │臺中市龍井區中│車牌號碼0000-00號自 │
│ │ │分許 │華路1段221巷往│用小客車（所有人為洪│
│ │ │ │南100公尺處 │淑鈴） │
└──┴────┴───────┴───────┴──────────┘