107年度撤緩更一字第4號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：107 年 08 月 07 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　107年度撤緩更一字第4號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官受　刑　人　陳蔚聰上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院105 年度上訴字第947 、963 號），聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第3925號），前經本院裁定撤銷緩刑宣告（106 年度撤緩字第222 號），受刑人不服原裁定提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院撤銷原裁定發回本院（107 年度抗字第363 號），本院更為裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳蔚聰因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以105 年度上訴字第947 、963 號判決駁回受刑人之上訴（原判決判處有期徒刑1 年2 月），併諭知緩刑4 年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180 小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，該案業於民國105 年9 月30日確定。惟受刑人於履行期間內未向指定之義務勞務機構提供180 小時之義務勞務，僅實際履行義務勞務30小時，期間經告誡3 次仍無效果，履行期間屆滿仍未履行完畢，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。另所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以104 年度訴字第209 、248 號判決判處有期徒刑1 年2 月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以105 年度上訴字第947 、963 號判決駁回受刑人上訴，併諭知緩刑4 年，且於緩刑期間內應依調解條件支付告訴人林玉秀新臺幣（下同）15萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180 小時之義務勞務，緩刑期間附保護管束，該案於105 年9 月30日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡而受刑人於105 年11月16日經臺中地檢署告知180 小時之義務勞務應於106 年11月15日履行完畢，否則將依法聲請撤銷緩刑等語，嗣後僅分別於105 年12月7 日、105 年12月11日、106 年5 月2 日、106 年5 月25日、106 年6 月27日、106 年6 月29日及106 年11月14日累計完成30小時之義務勞務，而未能在106 年11月15日前履行完畢等情，有臺中地檢署執行筆錄、義務勞務工作日誌、執行登記表各1 份（見105 年度執護勞助字第53號卷第2 頁、第201 至202 頁）在卷可稽；又受刑人於105 年12月7 日第1 次接受義務勞務執行約談時即已明確知悉「義務勞務執行須知」，及如不遵時履行，將作為撤銷緩刑之參考（見105 年度執護勞助字第53號卷第128 至129 頁），是受刑人確知悉該義務勞務之履行有其時間限制，仍未遵期履行提供180 小時義務勞務之負擔，而違反上開判決關於義務勞務履行之諭知，固堪認定。㈢然受刑人已敘明其僅與母親王麗淑相依為命，為中低收入戶家庭，母親無固定收入，其尚須每月支付告訴人5,000 元和解金，必須工作，而其先前係擔任粗工，有工作機會時每日薪資800 元至1,000 元不等，另於106 年1 月起覓得異人館大里店工作，每日上午10時上班，至晚上約10時下班，下午2 時至6 時不定時輪休，而其工作時間與指定之義務勞務履行地點開館時間大部分重疊，故履行義務勞務之進度緩慢，受刑人原計畫於106 年11月期滿前數月向公司告假，專心履行義務勞務，並為求儲備收入，另於106 年5 、6 月間起至全家便利超商大里內新店內兼職上大夜班，上班時間為異人館下班後，晚上11時起至翌日上午8 時，下班後再於上午10時前至異人館工作，每日僅有下午2 時至6 時許暫時輪休時方得短暫睡眠，然受刑人於106 年7 月18日又因另案違反藥事法案件入監執行至106 年11月13日，故不及於106 年11月15日履行本案之義務勞務等語，此有刑事抗告狀、臺中市大里區中低收入戶證明書、在職證明書、勞工保險被保險人投保資料表各1 份（見107 年度抗字第363 號卷第3 至13頁、第18至19頁）在卷可稽。且查： ⒈經抗告審函詢異人館大里店調取受刑人之出勤紀錄，其於106 年1 月9 日起至同年7 月14日止，於各該月份出勤紀錄扣除下午輪休時間外，每日均有刷卡上班之紀錄，且每日大部分上班時間約為上午10時許，下班約晚上9 時、10時許不等，中間僅下午近2 時至約6 時許為休息時間（見107 年度抗字第363 號卷第56至62頁）。則受刑人於105 年12月7 日、12月11日分別執行義務勞務1 小時、4 小時後，於106 年1 月9 日起即已覓得異人館大里店工作，工作時間為上午10時許起至晚上9 、10時許止，雖偶有遲到狀況，惟每日均有上班，出勤狀況尚稱良好；又自受刑人工作地點（異人館大里店）至其應服義務勞務之地點臺中市立圖書館霧峰以文分館，正常往返時間至少半小時以上，此有異人館大里店地址、臺中市立圖書館霧峰以文分館查詢地點、GOOGLE地圖搜尋紀錄各1 份（見107 年度抗字第363 號卷第64至66頁）在卷可按，則受刑人以其因覓得工作，且工作時間與服義務勞務時間大部分重疊，並非故意拒絕履行義務勞務為由，尚屬有據。 ⒉又經抗告審函詢全家便利商店大里內新店（登記商號：友川商行）調取受刑人之出勤紀錄，其自106 年7 月1 日起至同年月17日止任職於該店大夜班，每日上班時間主要為晚上11時起至翌日上午7 時許，共8 小時，受刑人另於106 年12月5 日起迄今仍任職該處大夜班，該店負責人並表示受刑人工作表現良好，故於受刑人另案服刑出獄後仍加以聘用，此亦有友川商行黃雅萍提出之意見書及該店106 年7 月、106 年12月、107 年1 月至3 月份之出勤表各1 份在卷（見107 年度抗字第363 號卷第44至49頁）在卷可參，堪認受刑人表示其有為求儲蓄收入，而另至全家便利商店大里內新店工作乙情，堪予採信。 ⒊再受刑人另因他案而於106 年7 月18日入獄服刑至106 年11月13日，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份（見107 年度抗字第363 號卷第73頁）附卷可證，是受刑人表示其係因另案執行關係而無法完全履行義務勞役，亦屬有據；況其於106 年11月13日出監後，於翌（14）日即再度為4 小時之義務勞務（見105 年度執護勞助字第53號卷第201 頁），由此亦難認受刑人係故意不履行義務勞務。 ⒋另經抗告審調閱受刑人及其母親王麗淑近5 年來之財產資料，王麗淑於102 至105 年確實均無任何申報資料，僅有於106 年具有5,000 元之獎金收入，受刑人則僅於102 年間有近4 萬元之薪資收入、於103 及104 年各僅有約10餘萬元之薪資收入、於105 年僅有合計10餘萬元以內之薪資收入，此有其等財產所得線上查調結果（見107 年度抗字第363 號卷第32至41頁）在卷可參，足見其等經濟狀況確屬不佳。從而受刑人表示因家中經濟問題，且每月須賠償告訴人5,000 元，以致其需於早上10時許至異人館大里店工作至晚上9 、10時許方能下班，且於106 年7 月1 日起，又於異人館大里店下班後，趕赴全家便利商店值大夜班之情，可見其勤勉工作，亟欲掙得溫飽及償還告訴人和解分期款項，難認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。㈣綜上，依聲請意旨所提出之理由，受刑人未遵時履行服義務勞務，固違反刑法第74條第2 項第5 款應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180 小時之義務勞務之規定。然聲請人未具體敘明受刑人違反負擔之情節已該當刑法第75條之1 第1 項第4 款所定「情節重大」之情狀，且未衡量受刑人之家庭生活狀況，而未能具體說明本案有何事證足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，本院權衡上開各情，認受刑人原宣告之緩刑，尚難認有何足認其緩刑確難收其預期效果，非執行刑罰無法達成矯正目的之情事，礙難認聲請為有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。中華民國 107 年 8 月 7 日刑事第五庭法官劉奕榔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官司立文中華民國 107 年 8 月 7 日

臺灣臺中地方法院107年度撤緩更一字第4號

關鍵資訊