臺灣臺中地方法院107年度易字第1336號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1336號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　徐淨鳴
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6289、8286號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐淨鳴犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑，其沒收如附表沒收欄所示。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、犯罪事實：
徐淨鳴意圖為自己不法之所有，分別如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式竊取如附表所示之財物得手。經如附表所示之被害人發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
貳、理由：
一、被告徐淨鳴所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、據以論罪之證據名稱：
（一）被告於本院準備程序、審理、偵查及警詢時之自白。
（二）如附表證據欄所示之證據。
三、論罪與量刑：
（一）核被告所為，均犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共2 罪）。
（二）被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，顯係基於個別犯意為之，應予分論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值青壯，並非無法憑藉己力謀求生計，僅因施用毒品（見本院卷第47頁反面）而任意竊取他人之物，且本件已非被告第一次行竊，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，顯見被告法治觀念淡薄，絲毫不知尊重他人財產法益，所為甚不足取。2.犯後雖坦承犯行，但並未與被害人達成和解或賠償其等損害之犯罪後態度。3.所竊得物品之價值。4.有多次不構成累犯之竊盜及施用毒品紀錄之品行，有上述被告前案紀錄表可證。5.自陳教育程度為國中畢業之智識程度，與離婚、育有2 名成年子女、父親過世、入監執行前與母親同住，原先從事建築業（小包）、月薪約新臺幣4 至5 萬元、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見本院卷第47頁反面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（四）數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，並非以累加方式定應執行刑。本案被告先後於如附表所示之時間為上開犯行，顯係於短時間內反覆實施，其各次竊盜犯行之方式、態樣並無二致，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯上開犯行，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。經查：被告所竊得如附表所示之物，為其犯罪所得之物，自均應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
參、應適用之法律：
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰偵查起訴，由檢察官吳星瑩到庭實行公訴。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日刑事第十庭 法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元（即新臺幣1 萬5,000
元）以下罰金。
【附表】
┌─┬────────────┬──────────┬───────┬───────┐
│編│行竊過程 │證 據 │宣 告 刑│沒收 │
│號│（價值單位：新臺幣） │ │ │ │
├─┼────────────┼──────────┼───────┼───────┤
│１│徐淨鳴於民國106 年9 月26│1.證人即被害人魏育德│徐淨鳴竊盜，處│未扣案之裸雀初│
│ │日13時15分許，騎乘其不知│ 於警詢之指述 │有期徒刑參月，│次雪莉桶威士忌│
│ │情之母親張美珍所有之車牌│2.員警職務報告 │如易科罰金，以│酒壹瓶（700ML │
│ │號碼P2C-713 號普通重型機│3.監視器翻拍照片9 張│新臺幣壹仟元折│）沒收之，於全│
│ │車至臺中市豐原區三民路38│ 、蒐證照片3 張、車│算壹日。 │部或一部不能執│
│ │號之統一超商，並在該店內│ 輛詳細資料報表【車│ │行沒收或不宜執│
│ │，徒手竊取由該店店長魏育│ 牌號碼P2C-713 號重│ │行沒收時，追徵│
│ │德所管領、置放於販售架上│ 型機車】 │ │其價額。 │
│ │之裸雀初次雪莉桶威士忌酒│ │ │ │
│ │（700ML ）1 瓶（價值989 │ │ │ │
│ │元），得手後將該瓶酒藏入│ │ │ │
│ │其攜帶之背包內，隨即騎乘│ │ │ │
│ │上開機車離開現場，隨即將│ │ │ │
│ │該瓶酒飲用一空。 │ │ │ │
├─┼────────────┼──────────┼───────┼───────┤
│２│徐淨鳴於106 年10月22日14│1.證人即告訴人劉秉誠│徐淨鳴竊盜，處│未扣案之蘋果牌│
│ │時30分許，駕駛其向不知情│ 於警詢之指述 │有期徒刑伍月，│iPhone 6 PLUS │
│ │友人劉和忠所借用之車牌號│2.證人劉和忠於警詢之│如易科罰金，以│行動電話（32G │
│ │碼X5-6582 號自用小客車，│ 證述 │新臺幣壹仟元折│）壹支沒收之，│
│ │前往臺中市北區漢口路3 段│3.車輛詳細資料報表【│算壹日。 │於全部或一部不│
│ │134 號、由劉秉誠所經營之│ 車牌號碼00-0000 號│ │能執行沒收或不│
│ │「鴨樓鴨肉飯店」內購買餐│ 自用小客車】、監視│ │宜執行沒收時，│
│ │點，徒手竊取劉秉誠所有、│ 器翻拍照片6 張、蒐│ │追徵其價額。 │
│ │置放於桌子上之iPhone 6 │ 證相片1 張、臺中市│ │ │
│ │Plus行動電話1 支（價值1 │ 政府警察局第二分局│ │ │
│ │萬8,000 元）上，得手後立│ 公務電話紀錄表、臺│ │ │
│ │即駕駛前揭車輛離開現場。│ 中市政府警察局第二│ │ │
│ │ │ 分局立人派出所受理│ │ │
│ │ │ 各類案件紀錄表、受│ │ │
│ │ │ 理刑事案件報案三聯│ │ │
│ │ │ 單 │ │ │
└─┴────────────┴──────────┴───────┴───────┘