資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院107年度易字第2296號
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2296號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 王皓文
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2162號），本院判決如下：
主文
王皓文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：王皓文基於損壞他人物品之犯意，於民國106 年11月2 日23時6 分許，行經李令萱擔任店長之「NET 服飾店」（位於臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號），以徒手拉扯店家玻璃門之門把搖晃直至玻璃門破裂之方式，致令上開玻璃門破碎而損壞，足生損害於「NET 服飾店」。嗣經「NET 服飾店」僱用之新光保全公司保全員林彥豪接獲警報器發報趕往現場，見王皓文在場，乃阻止王皓文離開，並報警處理，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告之供述。
㈡證人李令萱（NET 服飾店長）、證人林彥豪（新光保全員）、證人林俊瑋（藥局負責人）於警詢、偵查中之證述。
㈢107年度偵字第2162號卷（下稱偵卷）之證據資料：
⑴現場玻璃門毀損照片（偵卷第13至14頁）。
⑵監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第15頁）。
⑶工程報價單（偵卷第16頁）。
⑷臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第22頁）。
⑸臺中地方檢察署勘驗筆錄（偵卷第40至43頁）。
⑹臺灣臺中地方檢察署檢察官106年度偵第31253號聲請簡易判決處刑書（偵卷第54頁正反面）。
⑺臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第31253號傷害案件影卷（偵卷第58頁至第82頁）。
①本院107年度沙司小調字第107號調解筆錄（偵卷第70頁正反面）
②告訴人林俊瑋刑事撤回告訴狀（偵卷第71頁正面）
③本院107年度沙易字第7號刑事判決（偵卷第71頁反面至第72頁）
④林俊瑋犯罪嫌疑人指認記錄表（偵卷第79頁正反面）
⑤酒精測定紀錄表（偵卷第80頁）
⑥藥局監視器錄影畫面翻拍照片2張（偵卷第80頁反面至第81頁）
⑦台中市○○區○○路0段000號（增健美藥局）照片2張（偵卷第81頁反面）
⑧林俊瑋受傷照片2張（偵卷第82頁）
⑨林俊瑋澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（偵卷第82頁反面）
⑻現場Google地圖（偵卷第84頁）。
三、對於被告有利證據不採納之理由：被告雖於本院審理時辯稱：其沒有印象有做這件事，且伊當天沒有拿東西，NET 服飾店之門是強化玻璃，不可能是伊造成破裂的，況且如果是伊造成，伊怎麼會沒有受傷云云（本院卷第28頁）。惟查：被告於案發當日已因飲酒而意識不清，此經被告供述在卷（本院卷第26頁），並因酒醉而於當日23時14分許，步行至臺中市○○區○○路0 段000 號「增健美」藥局外時，不慎碰觸該店外之立牌廣告，引起藥局負責人林俊瑋之注意，遂趨前查看並質問王皓文，豈料王皓文竟心生不滿，基於傷害之犯意，旋出拳毆打林俊瑋，當場導致林俊瑋之左臉頰受有挫傷之傷害，而經檢察官以106 年度偵字第31253 號聲請簡易判決處刑，嗣因調解成立、林俊瑋撤回告訴而經本院判決公訴不受理在案，此有上開證據名稱㈢、⑺之證據在卷可佐；再參以本案NET 服飾店距離增健美藥局僅39公尺，有現場Google地圖（偵卷第84頁）在卷可證，兩家店家距離甚近，是以被告因當日酒醉而相繼為上開毀損、傷害確屬可能，況證人林彥豪證稱：當天23時6 分公司警報發報，伊23時10分抵達現場，玻璃門碎裂，旁邊有路人即附近網咖的客人指著被告說是被告破壞的，路人說被告是拉著玻璃門把搖晃直到門破裂，現場有3 位網咖客人都說是被告弄破的，伊當時沒有留路人的資料，當時伊看到被告還繼續走推倒路旁的機車，當時聞到被告有酒味，伊有請被告留在現場並報警處理等語（偵卷第9 頁反面、第38頁），證人林俊瑋證稱：後來我回店內要拿手機報警，被告就攔下計程車要離開，是因為被告也把隔壁的店家玻璃砸毀，剛好保全趕到將他攔下來，才沒有讓他搭上計程車離開等語（偵卷第65頁），均堪認確係被告毀損而致玻璃門碎裂，此外被告亦於警詢時稱：喝醉了，不知道發生什麼事情，有意與店家和解，但店家提出的維修費用過高等語（偵卷第5 頁反面至第6 頁），益徵其於本院審理時否認犯行，不足為採。
四、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌被告酒後恣意毀損他人物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，並致NET 服飾店受有財產上損害，其行為殊值非難，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度、被告於犯罪後否認犯行，未能與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡酌被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之1 第1 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。